设为首页收藏本站

中国道学论坛

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
查看: 372|回复: 36

【原创首发】是“无为而无不为”还是“无为而无以为”?

[复制链接]
发表于 2017-8-6 11:57 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 一凡 于 2017-8-8 03:05 编辑 * m, L! h5 U" x. [$ _5 w( F7 D
1 {: [& S9 Y+ b1 |' F
    【原创首发】是“无为而无不为”还是“无为而无以为”?
( _0 Z( D; `9 g- k& @" [! C. n7 R( A8 ?4 C, Z7 R0 D5 t
    在《老子》第四十八章中有句话,有的版本是“无为而无不为”,有的版本是“无为而无以为”。
' n7 j5 o! l, f3 C, `
    对于流传下来的历史文本,我们现在不能去确定谁对谁错,也无法断定谁对谁错。但我们可以分析,哪一个版本,更合乎《老子》中所体现出的逻辑上的一致性。
$ }* U) Y) g0 ?
3 c' K! i4 N  v# s7 [: y, e
/ Y! n( j/ w) ], g# u
    详述如下
% w' R: R' ~5 l0 |
0 w0 I5 G2 d9 t# v2 K
* ?# b0 i: T3 n+ Z7 j
    高明《帛書老子校注》序:“今本‘无为而无不为’句,世传本中出现次数不同而皆有之,已成老子中之名言,但在帛書老子甲乙本中,均无此痕迹。帛書老子只有‘无为而无以为’,而无‘无为而无不为’。”汉代嚴遵《老子指歸》中这一句是“無爲而無以爲”。" ^9 K/ J: V8 L2 @, U- x, P
$ U7 [; j" E1 C0 _" k" y
    从逻辑上分析,“为”的主体是“为道者”,也就是人。试问,哪一个人能够“无不为”呢?人的“作为”就“道”而言,只有符合与不符合之说,而没有掌握不掌握之说。形而下的具体的生命体——人,其作为永远达不到形而上的道的层次。因而,人的“作为”就必然是“有所为”与“有所不为”皆有之,而不可能“无不为”。
6 B. Q, Q: ~) r; H" O& }

3 F" p3 e6 \( ?5 V/ z
      
 楼主| 发表于 2017-8-8 11:03 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-8 08:03 编辑
  g2 c$ |. I4 O; }. w" h. m1 {, ?- i; E% B
      或曰:“道,可以无不为”。
    果真如此吗?

4 `# T# u/ a9 m3 v1 z- l8 o
    让我们从本体论上来分析,形而上的“道”作为万事万物的本体,原本就就是一个不断生化中的未完成之物。形而上范畴的“道”又怎么可能成为形而下范畴的“作为者”(行为主体)呢?逻辑上跨界了啊。形而上与形而下的混淆,让持这种观点的学者,思维发生了混乱,错误的认为“为道者”达到了“无为”就能“无不为”了,而且,“无为”就是“无不为”。用所谓“只有懂得形而上的超验,才能读懂老子,因为它是哲学”的想当然的混乱逻辑,去解决“为道者如何为”的形而下范畴的问题。“无为”的概念是顺应事物内在的自然规律去作为,怎么可能与“无不为”的概念相等同呢?这明显是错误的。这就是说世传本《老子》第四十八章中的“损之又损,以至于无为,无为而无不为。”这句,在逻辑上是不通顺的。
8 T* Z. S# K$ K

+ ~0 \& w5 r+ I7 [
   

2 H2 p% k+ P7 Z6 \- j
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-8 16:10 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-15 07:16 编辑 1 R. ~% |8 \, V2 ]
一凡 发表于 2017-8-8 03:03- I9 f6 U- J' W) `9 ^9 L
或曰:“道,可以无不为”。    果真如此吗?6 e. N+ M$ i( ^# `; i% O
    让我们从本体论上来分析,形而上的“道”作为万事 ...
& C  ^- B  \- y2 v( q  H
    而帛书本的“损之又损,以至于无为,无为而无以为也。”在逻辑上就比较通顺,“为道者——人,把自己不符合道的认识与作为,减损了再减损,一直达到顺应事物内在的运动变化的规律而作为的‘无为’的程度,顺应事物内在的运动变化规律去作为而不是为了其它的什么去作为”。这对于学习体悟大道的人来说,才是能走得通的可行的“为道”之路。这样理解也与《老子》第三十八章的“上德无为而无以为也”的本体论论述相一致。这种一致,是《老子》一书整体上深切的契悟,不同的篇章体现了在理解涵义上的融合一体。
    而先秦典籍《文子•守真》中所说的“故能有天下者,必无以天下为也。”这句话,也是“无为而无以为也”的一个有力的旁证。
  
    因此,定文舍弃世传本《老子》的“无为而无不为”,而采用帛书本《老子》的“无为而无以为也”。
( j; T+ h$ Z5 p; [' i& r# d3 t
, J" @9 x+ C  E
    《老子第四十八章》文白对照
        四十八                   四十八
为学者日益,                 追求学习学识的人,他的学识就会一天天增加,
                       (从事教化的人,一天比一天骄傲自满,功名欲望、伪善伪行也随之增大与蔓延,)
为道者日损。                追求学习体悟大道的人,一天比一天减少自己不符合道的学识与行为。
                                  (追求学习体悟大道的人,一天比一天贬抑自己不自傲于人)
损之又损,                   减少又减少,
                                  (贬抑啊又贬抑,
以至于无为,           一直达到顺应自然的无为境界,
无为而无以为。         顺应自然去做为而不是为了施展自己的作为去做为。
将欲取天下也,         要想治理好天下取得天下的归从,
恒无事               就要常常不干扰它自身的运行。
及其有事也,           至于人为生事、政令举措烦扰民众,
又不足以取天下矣。     那就难以治理天下取得天下的归从了。

* X% q& T( {- X) Z
    (全文完)
" p" O8 L9 ]1 |/ i% Z* ?0 a( {- S
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-9 09:17 | 显示全部楼层
楼主很哟思想。6 v/ ?% ^. c/ Y! \5 G. }
为无为,事无事,这样才是无不为。有和无都不舍其。都拿得起,都放得下。
' v2 K  t" P7 ^* M1 e4 R无为,则落在一边,怎么可能做到无不为?
* ^1 `4 g! c9 [2 \; k6 f% x0 e
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-9 10:10 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-9 02:12 编辑
6 |5 Q) U' C9 }& x( a' ~& c
朵朵莲花 发表于 2017-8-9 01:17) _5 _, D; z: L
楼主很哟思想。
0 [+ I0 z3 U) S0 a& x! J9 [. N, H, N# v为无为,事无事,这样才是无不为。有和无都不舍其。都拿得起,都放得下。+ w7 y2 Q3 F2 o
无为,则落在一边,怎么可能做到无不为? ...
& g7 n/ i* f" O0 a8 r& |
朵朵莲花网友好:
& y5 U- R( ^9 G

% H. r! t  v- g, U6 s2 j    为无为,事无事,这样才是无以为。是不是更确切?9 E- e5 b2 t- {% N! B

  G; l- ~& v" t2 S
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-11 09:13 | 显示全部楼层
一凡 发表于 2017-8-9 10:10
" d/ b. F8 B. S- V  v! a+ Q) {朵朵莲花网友好:6 B+ ~2 [+ g; W$ z8 T0 |; n1 j; {
+ C, k7 y7 _3 D: X- ?* z0 K7 r; _
    为无为,事无事,这样才是无以为。是不是更确切?
; [4 h! z5 u$ Z* T3 M
能做到无为而无以为者,此乃尚德者9 G2 T, w2 z3 n0 Z4 ]) K; P# k, z) |
下德者,统统做不到无为。但,下德者之中的:::9 b3 U; S/ c3 S/ k1 N
尚仁者,能在有为之时,做到无以为! T$ u& Z' j5 ]" I5 x, p# |' r
尚义者则下一步,在有为之时,有以为- ?( [2 ]) g* e. y8 a+ y: |
尚礼者,则在有为之时,莫之应也,因为礼乃强制,非出本心。! k7 L/ T! l2 L1 y9 X" c3 i. S
道德经中,老子已经表述明白。
" r! g$ N# b/ h
) y3 Q- n/ J$ D6 W至于无不为,此即全能的另一种称谓。
5 y* X3 ]5 F& s2 ^; _只知有为者,做不到无不为;
9 J7 X8 v! L- ~& a5 S9 d1 f+ h, n7 s2 Z只知无为者,也做不到无不为。
4 T: [; A) [+ j: T只有做到为无为,有了这等心量,这等境地,才能做到无不为,才堪称圣人,才堪称全能
# L7 [) C4 q+ v; j( r- a
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-11 09:15 | 显示全部楼层
无以为,是一种上乘心态。有为者之中的尚仁者,能做到无以为。其余的有为者做不到无以为。无为者,皆能做到无以为。
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-11 09:16 | 显示全部楼层
这些认知,仅供参考。
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-11 17:31 | 显示全部楼层
通行本:损之又损以至于无为无为而无不为。& S4 {$ e3 c& V- s: t) X
楚简本:损之又损以至于无为也无为而无不为。
  ]* O0 R8 g0 v5 \
7 ~" R0 u2 z" T  G6 `+ Q通行本是正本。简本是后来衍生本。为字是后加的。
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-11 17:35 | 显示全部楼层
修行人都知道,损益之间,益即有为,损即无为。无为最终,回归万物本初,那就是无。此即损之又损以至于无。如此断句,后面则是,为无为而无不为。
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-11 17:35 | 显示全部楼层
修行人都知道,损益之间,益即有为,损即无为。无为最终,回归万物本初,那就是无。此即损之又损以至于无。如此断句,后面则是,为无为而无不为。
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-11 18:57 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-11 11:09 编辑 * D+ F$ ?- j* S$ O1 j
朵朵莲花 发表于 2017-8-11 09:35
9 _/ k8 f" `$ j3 e/ u, N修行人都知道,损益之间,益即有为,损即无为。无为最终,回归万物本初,那就是无。此即损之又损以至于无。 ...

; B+ s; n3 W* Y. Y关于讨论中有关概念的确切涵义:& z, A3 F& j5 f6 g' x* g; N

8 [: d5 S, |! Z) T    1、益:增加,并非有为;损:减损或贬抑,并非无为。无为既不是终,也不是万物本初,更不是无。6 Z# p: T: ]9 c! q/ `; M, b& ~
" }5 W) R/ S" G
    无为只是表征行为主体顺应自然而作为的行为状态。0 ]* K$ n+ ^. f$ o
0 N+ I( t; R4 Q7 Y: v
1 E' q4 P- m3 {
    2、通行本不是“正本”,楚简本也不是“衍生本”,它们分别是不同传递途径且不同时代的版本。既没有正、衍之说,也无人能作此判定。& L4 z% Q8 q; U
) z* J6 y3 u4 G  h6 v3 N. U( r( Z

' ?& L. J6 y5 W4 [/ \! W) P    3、“无不为”是任何一个行为主体都做不到的行为方式。第一楼的逻辑分析已经做了说明。
7 v' P- `- v% s$ o8 `
0 y: T2 Q* Z9 P/ v6 X: M, m4 V- H

- R) o5 ]2 J( T+ |* [    另:朵朵莲花网友第6楼中的“尚仁者,能在为之时,做到无以为;”应是来自《老子》第三十八章,第6楼的句子中的“”是多余的,增加了歧义,改为“尚仁者,能在之时,做到无以为;”才符合《老子》第三十八章原文的含义。而理解成“”,则与原文含义不符。
6 W2 A% V7 ~9 l" K, L! m% N  C0 \0 Q0 C1 v6 ~, W! Q

1 t: i+ S, g. d* y' G+ m    概念清晰准确,是理解的前提。如果概念模糊不清或出现了许多歧义,那是无法达成共同的理解的,交流起来也很困难。
3 F( Y$ f% ?% J2 Y* q+ u
0 g) }! v& H6 {3 [

7 C9 }6 s/ d* f- r0 i9 Y1 b2 h/ N    个人的一点浅见,仅供参考。
; v( i* F! p7 D( |6 q% C  g, n5 }; m/ w) k

4 o8 U$ d. N5 ?/ ?8 [6 Y; ]  E9 F# P3 @9 M' C1 |
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-12 13:09 | 显示全部楼层
我的理解-----人不可能是一个全能,但人都有一个超越自己的梦想。对【为道】而言,越是【无为】,它【有为】的作用或者效果就越明显,【无为而无不为】之中的【无不为】是双重否定,就变成了【有为】,而不是【什么都能】,这与后面老子论述的【有事】【无事】才相呼应。【、、、、、、损之又损,以至于无为,无为而无不为】是一个循序渐进的过程。个人观点,不为抬杠,只为学习进步,欢迎指正。
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-12 20:25 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-12 12:27 编辑 0 E$ d$ Q# W- y& P- D2 U5 o$ Y7 d# e2 V
三源 发表于 2017-8-12 05:09
: u% R- i* J: d( B' a" Z% O我的理解-----人不可能是一个全能,但人都有一个超越自己的梦想。对【为道】而言,越是【无为】,它【有为】的作用或者效果就越明显,【无为而无不为】之中的【无不为】是双重否定,就变成了【有为】,而不是【什么都能】,这与后面老子论述的【有事】【无事】才相呼应。【、、、、、、损之又损,以至于无为,无为而无不为】是一个循序渐进的过程。个人观点,不为抬杠,只为学习进步,欢迎指正。 ...
6 F. R+ b; o6 L
两个黄鹂鸣翠柳,一行白鹭上青天。, M  k# P9 K( b7 @0 R
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-13 11:53 | 显示全部楼层
一凡 发表于 2017-8-12 20:25
' P' D9 @7 ?! F2 j% q两个黄鹂鸣翠柳,一行白鹭上青天。
* `5 \; V! U. J+ j+ g
窗含西岭千秋雪门泊东吴一破船!
  j8 a. y3 W% N1 j, W% M
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-13 20:25 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-13 13:40 编辑 ) _; G) A9 S! ?$ P
三源 发表于 2017-8-13 03:536 E2 u* g5 m; H2 @$ `8 ~
窗含西岭千秋雪,门泊东吴一破船!

. g+ _5 Q1 x6 Y% r7 R    第14楼中的“对【为道】而言,越是【无为】,它【有为】的作用或者效果就越明显”,概念逻辑模糊混乱,如同“两个黄鹂鸣翠柳”,喧闹一番,不知所云;2 Y: |( J0 f# _6 E
# N3 l$ W- t4 S4 _, ~6 B2 ~$ \+ l
    第14楼中的“【无为而无不为】之中的【无不为】是双重否定,就变成了【有为】,而不是【什么都能】,这与后面老子论述的【有事】【无事】才相呼应。”概念逻辑模糊混乱,完全脱离了《老子》原文的意义,如同“一行白鹭上青天”,越飞越远,脱离讨论的主题了。) w" d1 o. B4 v& s
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-14 14:07 | 显示全部楼层
一凡 发表于 2017-8-13 20:25% h7 |# o' e) u9 Z
第14楼中的“对【为道】而言,越是【无为】,它【有为】的作用或者效果就越明显”,概念 ...
% G( b+ X! ]2 p, P
你不光明正大地指出我对老子【无为而无不为】的解读其【概念逻辑模糊混乱】在什么地方,却用【两个黄鹂鸣翠柳,一行白鹭上青天】来含沙射影,效果何在?居心何在?你对此帖老子【无为而无不为】的解读我都替你脸红!我再重复一遍:【无不】是【没有不】的意思,【无不为】就是【没有不为】,双重否定变成了肯定,【没有不为】就是【有为】!而不是你所理解的-----【无不为】是【无所不为】,我的解读和你的解读是两个完全不同的概念!只有按照你【无为而无所不为】的错误理解,才有了你【是,“无为而无不为"还是”无为而无以为“】的发帖解惑!!!也才有了你在主题帖中【试问,哪一个人能”无不为“呢?】的质疑声!!!论据在此,说明了【概念逻辑模糊混乱】的你想当然地解读老子的一凡。希望你今后在解读老子的时候要三思,不要想当然,自取其辱。我说的不对的地方,也敬请读者批评指正。福生无量天尊!
  `  t; Z; I7 j. H, o% C, G- k
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-14 16:01 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-15 01:56 编辑
! V0 K* _. T& J* K+ c& ^
三源 发表于 2017-8-14 06:07
3 h$ ~: Q* X, N你不光明正大地指出我对老子【无为而无不为】的解读其【概念逻辑模糊混乱】在什么地方,却用【两个黄鹂鸣翠柳,一行白鹭上青天】来含沙射影,效果何在?居心何在?你对此帖老子【无为而无不为】的解读我都替你脸红!我再重复一遍:【无不】是【没有不】的意思,【无不为】就是【没有不为】,双重否定变成了肯定,【没有不为】就是【有为】!而不是你所理解的-----【无不为】是【无所不为】,我的解读和你的解读是两个完全不同的概念!只有按照你【无为而无所不为】的错误理解,才有了你【是,“无为而无不为"还是”无为而无以为“】的发帖解惑!!!也才有了你在主题帖中【试问,哪一个人能”无不为“呢?】的质疑声!!!论据在此,说明了【概念逻辑模糊混乱】的你想当然地解读老子的一凡。希望你今后在解读老子的时候要三思,不要想当然,自取其辱。我说的不对的地方,也敬请读者批评指正。福生无量天尊!5 ...
: a$ m7 f8 `0 Z! s1 W% }; }0 J+ ~
    你以上的解释,“无不为”的概念让你撕开又揉碎,已经不成其概念了。应当说,比“概念逻辑模糊混乱”是有过之而无不及了啊。
7 @# O; Q. V- |+ I. |' i    按三源第14楼中的逻辑:“【无为而无不为】之中的【无不为】是双重否定,就变成了【有为】,而不是【什么都能】”,也就是第17楼所说的“【无不为】就是【有为】”。
/ m% n7 l6 g  m- i5 P6 c# t2 b    那么,根据三源以上逻辑,【无为而无不为】一句,就成了【无为而有为】。
3 _  {3 R5 r! [; O5 n    这显然是荒谬的,把无为和有为的概念给混淆了。6 |0 @9 c& q# `8 a
    而对于行为主体“为道者”——人,来说,“无为而无不为”按三源第17楼的“【无不】就是【没有不】”的逻辑,人的“无不为”就是“没有不为”。“没有不为”和“无所不为”,不过是同一件事的两种说法,意思不还是一样的吗。而三源又说不是。你看,一个词语的概念,在三源这里成了任意搓揉“面团”,想长就长,想方就方,概念任意变化,所以也是荒谬的。
4 a3 P3 t; y$ A9 j7 @/ K+ C3 t    说你是“两个黄鹂鸣翠柳,喧闹一番,不知所云”。已经是很客气了。  ^2 K; I; I0 ~$ e' d
2 Z& ?5 @. V( H* Q6 H0 a) ]
    三源第17楼的回帖再次向网友们证明了:美分狗就这点道行,来这里的目的就是转移讨论主题,干扰网友讨论。你和它说人话讲道理,它是听不懂的。8 I# s+ X2 F8 E

# o7 ~- F; [- P$ u) i( R; B
/ b# ?0 M2 l# O
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-14 17:45 | 显示全部楼层
一凡 发表于 2017-8-14 16:01
+ P8 @) M; T% y7 c你以上的解释,“无不为”的概念让你撕开又揉碎,已经不成其概念了。应当说,比“概念逻辑模糊混乱 ...
+ Q9 [5 I9 j  y5 j
仔细看看你自己的回复吧,你自己错乱到什么地方!你连【没有不为】与【无所不为】都无法区分,还来解读老子的【无为而无不为】发出----【道,可以无不为。果真如此吗?】这样的质疑,真的不懂装B的二球!最后那句【美分狗】,你是此地无银三百两!
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-14 18:13 | 显示全部楼层
三源 发表于 2017-8-14 17:45
8 l& x( A5 z3 D7 C2 A$ `仔细看看你自己的回复吧,你自己错乱到什么地方!你连【没有不为】与【无所不为】都无法区分,还来解读老 ...

/ a/ ~7 A  @- T3 |2 L一凡走狗:我在17楼说过————-【无为】就是【没有不为】这句话吗?三源没有!!!看来你一凡是无中生有,血口喷人,你已经到了丧心病狂、无可救药的地步了!从此我不再理睬你这条疯狗!你好自为之。4 k) A; d( N3 E. a* D
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-14 18:58 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-14 11:00 编辑
+ Q5 b$ B/ T( I1 l# R3 }/ h) x
三源 发表于 2017-8-14 10:132 M' g( I* @2 i: e/ J* a
一凡走狗:我在17楼说过————-【无为】就是【没有不为】这句话吗?三源没有!!!看来你一凡是无中生有,血口喷人,你已经到了丧心病狂、无可救药的地步了!从此我不再理睬你这条疯狗!你好自为之。 ...
/ \8 n% A* h0 @' M( _% A6 I$ ^% a
    早就料到美分狗是“做过了事不承认”,所以一凡答复三源时,才将三源发的帖子复制公示后再予以回复,三源回头看一看,是不是给你的每一回帖都是这样的。就是防备你说后不认账的。你回头看一看第17楼的内容俱在,事实面前矢口抵赖是没有用的。
/ |/ W* @" R: C, S* [1 \$ k+ T/ t# e
) J4 c  y4 R5 q% Z, [0 W! `. X" r

/ m& |: H- O& d; O* s    早就知道和美分狗讲道理它听不懂,一凡在这里继续讲道理,已经不是讲给三源听的,而是讲给观帖的网友们听的,以便网友们识别美分狗转移讨论主题、干扰网友讨论的丑恶面目。
" D7 N0 B- B0 F
1 v0 B8 s! E# U3 W8 E
- W: W0 Y0 j: A
    一凡发的主题帖,不欢迎美分狗。但我并不能不让美分狗跟帖,所以才在这里将美分狗的面目揭露出来。3 ~# V/ R/ s; F. s
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-15 11:56 | 显示全部楼层
  • 在本帖中对老子【无为而无不为】的解读,关键在于对【无不为】的解读,【无不为】翻译成现代汉语就是【没有不为】,【没有不为】就包含了两个意思:一是【没有不可为】即【无所不为】,另一个意思就是【没有不作为】,其双重否定变肯定,即是【有为】。【无所不为】与【有为】是两个完全不同的概念。当我们用【无所不为】来解读老子【无为而无不为】走近死胡同的时候,用【没有不作为】即【有为】来解读【无为而无不为】就有一种豁然开朗的感觉,并且,【没有不作为】即【有为】,对老子后面的【有事】和【无事】前后连贯,相互呼应。至此,汉字的魅力可见一斑。
  • 我们在论坛上好表帖子,其实就是为了相互学习,共同探讨,达到交流思想的目的。只要我们发表了帖子,读者就有了评判的权利。没有读者的意见,也就无法交流思想,帖子也就失去了意义。所以,一篇帖子欢迎谁却不欢迎谁,我认为是没有道理的。
  • 对老子的解读,每一个人的理解能力有区别,学识水平有区别,但千万不能不懂装懂,要有知错就改的胸怀,而不是以【老子转世】的心态、以《道学论坛》师爷的心态、以学术老大的心态来对待读者。我愿以此自勉。' k5 m2 t) [& D+ r4 M
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-15 13:03 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-15 07:09 编辑 ; \% ]1 X2 l+ o  ^% m$ H: L
三源 发表于 2017-8-15 03:56在本帖中对老子【无为而无不为】的解读,关键在于对【无不为】的解读,【无不为】翻译成现代汉语就是【没有不为】,【没有不为】就包含了两个意思:一是【没有不可为】即【无所不为】,另一个意思就是【没有不作为】,其双重否定变肯定,即是【有为】。【无所不为】与【有为】是两个完全不同的概念。当我们用【无所不为】来解读老子【无为而无不为】走近死胡同的时候,用【没有不作为】即【有为】来解读【无为而无不为】就有一种豁然开朗的感觉,并且,【没有不作为】即【有为】,对老子后面的【有事】和【无事】前后连贯,相互呼应。至此,汉字的魅力可见一斑。我们在论坛上好表帖子,其实就是为了相互学习,共同探讨,达到交流思想的目的。只要我们发表了帖子,读者就有了评判的权利。没有读者的意见,也就无法交流思想,帖子也就失去了意义。所以,一篇帖子欢迎谁却不欢迎谁,我认为是没有道理的。对老子的解读,每一个人的理解能力有区别,学识水平有区别,但千万不能不懂装懂,要有知错就改的胸怀,而不是以【老子转世】的心态、以《道学论坛》师爷的心态、以学术老大的心态来对待读者。我愿以此自勉。 ...

( v' K0 W3 B& C$ x0 l- {    在一凡这里,三源是不受欢迎的,但一凡并不禁止三元跟帖,尽管三源在这里混淆概念逻辑、转移讨论主题。虽不禁止,但这些依然都是不受欢迎的。
0 G2 K  Q$ X+ }8 V/ E! B/ Z* P

+ O5 g6 F2 X/ J: V' Y' `4 y) K    三源在第22楼回帖中所说的“【无不为】翻译成现代汉语就是【没有不为】,【没有不为】就包含了两个意思:一是【没有不可为】即【无所不为】,另一个意思就是【没有不作为】,其双重否定变肯定,即是【有为】。【无所不为】与【有为】是两个完全不同的概念。
" V# `0 ]0 t0 N: }$ A    一凡在第18楼,已经指出了三源在第22楼所谓的“两个意思”的谬误之处,引来附后:$ c2 l; q7 l1 ?* {9 G8 l4 X" R
    你以上的解释,“无不为”的概念让你撕开又揉碎,已经不成其概念了。应当说,比“概念逻辑模糊混乱”是有过之而无不及了啊。: {( b' y# j' ~1 |8 O7 k

$ Q; l1 u/ k+ @( F/ g5 a
    按三源第14楼中的逻辑:“【无为而无不为】之中的【无不为】是双重否定变成了【有为】,而不是【什么都能】”,也就是第17楼所说的“【无不为】就是【有为】”。7 ?, }+ e4 S( {
    那么,根据三源以上逻辑,【无为而无不为】一句,就成了【无为而有为】。
% h  V8 R! m3 x7 V    这显然是荒谬的,把无为和有为的概念给混淆了。* h9 O% @. S3 F0 x# Y9 g
3 m* E; n. r7 G$ N  i
    而对于行为主体“为道者”——人,来说,“无为而无不为”按三源第17楼的“【无不】就是【没有不】”的逻辑,人的“无不为”就是“没有不为”。“没有不为”和“无所不为”,不过是同一件事的两种说法,意思不还是一样的吗。而三源又说不是。你看,一个词语的概念,在三源这里成了任意搓揉“面团”,想长就长,想方就方,概念任意变化,所以也是荒谬的。' r7 Q# S( D8 C- L

- ^+ d3 }  k  e

( s) w) H0 I- Q6 l    概念不清晰,只能是自欺。按照三源的逻辑和他所说的【无不为】的两个意思,来解读“无为而无不为也”这句话,在逻辑上都是归于谬误的。三源,不要在这里自欺欺人了。
- u; B* n" I0 X' I4 s
% L% O: Z+ [, E* G+ x. ~
" c- W$ }" B% j, [$ y- \

1 u2 V+ n0 q3 Q& Z6 U9 t
1 a4 G5 v' m) B% ]6 D2 p, P
. v$ r: z0 k) {
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-17 10:49 | 显示全部楼层
一凡 发表于 2017-8-15 13:03/ N* h4 v' e9 |  i6 ?8 o& x
在一凡这里,三源是不受欢迎的,但一凡并不禁止三元跟帖,尽管三源在这里混淆概念逻辑、转移讨论主题 ...
  v4 ]- ^* n& h2 x0 [8 S
说了半天,你一凡是理解不了【无不为】有两个意思!你只是一根筋地认为【无不为】只有【无所不为】这一种意思而已,就更不用说你能理解【无为】与【有为】的奥妙了。还有,你眼瞎到诬蔑我的地步,还不承认,从你回复的帖子时间和内容不一致上,就证明了这一点。对你的错误和不足,我有理有据地指出来了,你不服,还骂人,这些,只能说明你道德败坏。一个【无不为】就把你这茫茫人海一饭夫搞得昏头转向,以你这样的理解能力和心态解读《道德经》,真是害人害己!' l' f( o7 u: L8 t6 y2 z
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-9-25 20:29 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-9-25 12:32 编辑 9 z; M# K/ d" Z; [+ A

3 T: S: _# \  s    帛書《老子》只有“無爲而無以爲也”,而没有“无为而无不为”。汉代嚴遵《老子指歸》中这一句也是“無爲而無以爲”。
1 c* ]/ O4 I9 x+ N2 _& }

3 `; N. S; _" f! s9 c/ j4 a    这是这句话的出处,与理解不理解没有关系。你理解,它是那样;你不理解,它还是那样。2 W4 D2 c9 W2 K

- K& @% ^& S4 \9 P
6 ]8 e5 ^; y+ L  x/ B+ I2 Z' K
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

手机版|中国道学论坛 ( 豫ICP备05017874-1号豫周公网安备41160002120051  

GMT+8, 2017-10-23 16:06 , Processed in 0.556817 second(s), 17 queries .

Powered by Discuz! X3.1

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表