设为首页收藏本站

中国道学论坛

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
查看: 211|回复: 23

【原创首发】是“无为而无不为”还是“无为而无以为”?

[复制链接]
发表于 2017-8-6 11:57 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 一凡 于 2017-8-8 03:05 编辑 0 ^) |2 Z9 L( @9 C9 C
- C; A' E: H$ X- x
    【原创首发】是“无为而无不为”还是“无为而无以为”?1 F% {3 ^7 ]2 n. m3 W
7 v' ~8 B- C5 y1 }7 j; R
    在《老子》第四十八章中有句话,有的版本是“无为而无不为”,有的版本是“无为而无以为”。  ]! F) a* x4 d, W! \
    对于流传下来的历史文本,我们现在不能去确定谁对谁错,也无法断定谁对谁错。但我们可以分析,哪一个版本,更合乎《老子》中所体现出的逻辑上的一致性。
; t, {0 ^0 u" p/ \# Q! ^- K. x6 l% A6 H

" Z4 D8 z! n' M: u' I    详述如下6 ]$ H# F: ]( W5 U: ?- p
+ }2 [0 t: f8 H& }% A/ d2 h% g

- ?' q$ P5 l4 @    高明《帛書老子校注》序:“今本‘无为而无不为’句,世传本中出现次数不同而皆有之,已成老子中之名言,但在帛書老子甲乙本中,均无此痕迹。帛書老子只有‘无为而无以为’,而无‘无为而无不为’。”汉代嚴遵《老子指歸》中这一句是“無爲而無以爲”。
% ]" ~+ }( r6 ~4 {5 i- y5 E; ?: l: f0 ~& Q( w6 F
    从逻辑上分析,“为”的主体是“为道者”,也就是人。试问,哪一个人能够“无不为”呢?人的“作为”就“道”而言,只有符合与不符合之说,而没有掌握不掌握之说。形而下的具体的生命体——人,其作为永远达不到形而上的道的层次。因而,人的“作为”就必然是“有所为”与“有所不为”皆有之,而不可能“无不为”。

3 G( o3 R3 K2 ^, P+ G' e9 a
) z1 u2 E! N" E) e  ~
      
 楼主| 发表于 2017-8-8 11:03 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-8 08:03 编辑 3 P% l4 \+ M% A$ p: T

( G6 k: u8 M7 k) ^$ c. d
      或曰:“道,可以无不为”。
    果真如此吗?

/ F4 g5 t3 l6 H* J( p
    让我们从本体论上来分析,形而上的“道”作为万事万物的本体,原本就就是一个不断生化中的未完成之物。形而上范畴的“道”又怎么可能成为形而下范畴的“作为者”(行为主体)呢?逻辑上跨界了啊。形而上与形而下的混淆,让持这种观点的学者,思维发生了混乱,错误的认为“为道者”达到了“无为”就能“无不为”了,而且,“无为”就是“无不为”。用所谓“只有懂得形而上的超验,才能读懂老子,因为它是哲学”的想当然的混乱逻辑,去解决“为道者如何为”的形而下范畴的问题。“无为”的概念是顺应事物内在的自然规律去作为,怎么可能与“无不为”的概念相等同呢?这明显是错误的。这就是说世传本《老子》第四十八章中的“损之又损,以至于无为,无为而无不为。”这句,在逻辑上是不通顺的。

9 r5 W$ H; }) d2 H6 {

; q$ p; r! X0 [! W: B- J5 l* Q
   
7 Y/ K: j0 @- f; U6 G. `' D
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-8 16:10 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-15 07:16 编辑
+ z5 V; S1 ~$ j
一凡 发表于 2017-8-8 03:03, x3 N& z7 K3 I& M: I7 s( `! [; S4 X
或曰:“道,可以无不为”。    果真如此吗?2 _- S1 r$ B7 O
    让我们从本体论上来分析,形而上的“道”作为万事 ...
( e  q/ r# Z5 X) g8 ^3 E. f5 A
    而帛书本的“损之又损,以至于无为,无为而无以为也。”在逻辑上就比较通顺,“为道者——人,把自己不符合道的认识与作为,减损了再减损,一直达到顺应事物内在的运动变化的规律而作为的‘无为’的程度,顺应事物内在的运动变化规律去作为而不是为了其它的什么去作为”。这对于学习体悟大道的人来说,才是能走得通的可行的“为道”之路。这样理解也与《老子》第三十八章的“上德无为而无以为也”的本体论论述相一致。这种一致,是《老子》一书整体上深切的契悟,不同的篇章体现了在理解涵义上的融合一体。
    而先秦典籍《文子•守真》中所说的“故能有天下者,必无以天下为也。”这句话,也是“无为而无以为也”的一个有力的旁证。
  
    因此,定文舍弃世传本《老子》的“无为而无不为”,而采用帛书本《老子》的“无为而无以为也”。
4 D6 V, g% Z& n
8 q% `9 q/ E* K# W3 o
    《老子第四十八章》文白对照
        四十八                   四十八
为学者日益,                 追求学习学识的人,他的学识就会一天天增加,
                       (从事教化的人,一天比一天骄傲自满,功名欲望、伪善伪行也随之增大与蔓延,)
为道者日损。                追求学习体悟大道的人,一天比一天减少自己不符合道的学识与行为。
                                  (追求学习体悟大道的人,一天比一天贬抑自己不自傲于人)
损之又损,                   减少又减少,
                                  (贬抑啊又贬抑,
以至于无为,           一直达到顺应自然的无为境界,
无为而无以为。         顺应自然去做为而不是为了施展自己的作为去做为。
将欲取天下也,         要想治理好天下取得天下的归从,
恒无事               就要常常不干扰它自身的运行。
及其有事也,           至于人为生事、政令举措烦扰民众,
又不足以取天下矣。     那就难以治理天下取得天下的归从了。

, ^) K+ F/ ]6 E
    (全文完)
0 G0 p( ]3 n8 n7 ~6 L
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-9 09:17 | 显示全部楼层
楼主很哟思想。
2 d9 S+ C5 [+ X3 N; H& W" g为无为,事无事,这样才是无不为。有和无都不舍其。都拿得起,都放得下。: G1 q% P+ A/ O+ J% |) `
无为,则落在一边,怎么可能做到无不为?
% A& y/ J* _. f% E, O
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-9 10:10 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-9 02:12 编辑
$ s# H- P! g8 z6 a
朵朵莲花 发表于 2017-8-9 01:17
" I1 m* w% n, L/ |0 U. f7 i5 V5 [楼主很哟思想。  v$ g$ R/ n' S# N7 O
为无为,事无事,这样才是无不为。有和无都不舍其。都拿得起,都放得下。
* a+ j2 {8 r- t' k7 h# d无为,则落在一边,怎么可能做到无不为? ...
4 S) |4 F0 ?+ o1 z/ u
朵朵莲花网友好:! z+ H8 U4 E  U: X+ I
1 y# h' X& h/ m$ e" r8 Y& x
    为无为,事无事,这样才是无以为。是不是更确切?
2 X: w* Y. R8 T& L# ^! A1 c& d
* J$ h/ X3 u9 t# D
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-11 09:13 | 显示全部楼层
一凡 发表于 2017-8-9 10:10
+ n9 z2 U8 k, E, }" s- R0 A" A# u* X朵朵莲花网友好:6 ?9 r; o3 _: [8 G
# e5 G- @  J. Q1 T7 h) o2 Q8 n
    为无为,事无事,这样才是无以为。是不是更确切?

" F$ j% |$ R: {, K能做到无为而无以为者,此乃尚德者' Z$ S# ^, u5 C8 {/ x  q6 E; }
下德者,统统做不到无为。但,下德者之中的:::" p) K, ~$ V( |/ T! ^% P3 F
尚仁者,能在有为之时,做到无以为) \9 f/ b. p2 j" D# M' ^6 l
尚义者则下一步,在有为之时,有以为4 A5 P& B% K0 b+ v
尚礼者,则在有为之时,莫之应也,因为礼乃强制,非出本心。+ A' T3 C8 \' F6 s: A( |) D& U7 b5 m
道德经中,老子已经表述明白。
+ H* L& d! a* B' `; p1 X3 J0 B# V1 p! K) Z, x* E! G$ z
至于无不为,此即全能的另一种称谓。
+ N  a9 M$ r  k  [7 t只知有为者,做不到无不为;7 S1 [5 Q: O  A4 }6 }
只知无为者,也做不到无不为。+ t7 S2 i7 t% j& C2 l. _
只有做到为无为,有了这等心量,这等境地,才能做到无不为,才堪称圣人,才堪称全能& {+ B5 e* K+ C' ]
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-11 09:15 | 显示全部楼层
无以为,是一种上乘心态。有为者之中的尚仁者,能做到无以为。其余的有为者做不到无以为。无为者,皆能做到无以为。
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-11 09:16 | 显示全部楼层
这些认知,仅供参考。
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-11 17:31 | 显示全部楼层
通行本:损之又损以至于无为无为而无不为。
+ P# V3 |* y; s) n" p楚简本:损之又损以至于无为也无为而无不为。
- b% Q$ V6 R' P* L& H  v
* V- \, \% ?8 _' n" @' N通行本是正本。简本是后来衍生本。为字是后加的。
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-11 17:35 | 显示全部楼层
修行人都知道,损益之间,益即有为,损即无为。无为最终,回归万物本初,那就是无。此即损之又损以至于无。如此断句,后面则是,为无为而无不为。
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-11 17:35 | 显示全部楼层
修行人都知道,损益之间,益即有为,损即无为。无为最终,回归万物本初,那就是无。此即损之又损以至于无。如此断句,后面则是,为无为而无不为。
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-11 18:57 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-11 11:09 编辑 " @* x7 P' Y0 C$ h) g
朵朵莲花 发表于 2017-8-11 09:35
/ h9 Z* U% S- m; i# r修行人都知道,损益之间,益即有为,损即无为。无为最终,回归万物本初,那就是无。此即损之又损以至于无。 ...

4 r1 A+ ~, ~  T; b关于讨论中有关概念的确切涵义:2 A9 }2 ^: k# u3 \  _  b

% P* j5 B% _9 U8 E% \5 B# d" D    1、益:增加,并非有为;损:减损或贬抑,并非无为。无为既不是终,也不是万物本初,更不是无。' E+ ~" A: y6 W' z; x3 p1 i

4 w- p) G* R; j, M5 P9 l7 N) H    无为只是表征行为主体顺应自然而作为的行为状态。
- O4 K8 V% X; c0 o: A" n9 v' H& Q! L/ k2 b' s

- m4 g( b. m+ {5 c7 C, w    2、通行本不是“正本”,楚简本也不是“衍生本”,它们分别是不同传递途径且不同时代的版本。既没有正、衍之说,也无人能作此判定。9 E  O5 T- h7 q) e& \8 Z9 g. w

' `: t1 f! p6 L; e

' w3 Q- c# d0 B1 B4 o3 e4 H    3、“无不为”是任何一个行为主体都做不到的行为方式。第一楼的逻辑分析已经做了说明。
& a/ `/ q7 }. h- @7 P
0 f$ R7 d2 Z; ?$ O* w$ G  ^1 b
- y  k9 W! B1 o. [4 o/ E4 \1 M
    另:朵朵莲花网友第6楼中的“尚仁者,能在为之时,做到无以为;”应是来自《老子》第三十八章,第6楼的句子中的“”是多余的,增加了歧义,改为“尚仁者,能在之时,做到无以为;”才符合《老子》第三十八章原文的含义。而理解成“”,则与原文含义不符。2 T; T% @; y: Y  h  O
+ e* c, n2 E' }

' q9 z# ?, D! [/ T    概念清晰准确,是理解的前提。如果概念模糊不清或出现了许多歧义,那是无法达成共同的理解的,交流起来也很困难。
, y' i; q0 c, G% _8 W) F: ?2 ^. K0 T

1 [- M! B# g7 K0 ^# M  w4 k5 }0 o    个人的一点浅见,仅供参考。
: ~7 a9 e/ L1 V- @3 h# s" q
5 N$ D: ~! H9 ?: [" N' c

4 i7 d& U" a2 d' s7 v- T
& ?$ z! g6 r+ F' X" K
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-12 13:09 | 显示全部楼层
我的理解-----人不可能是一个全能,但人都有一个超越自己的梦想。对【为道】而言,越是【无为】,它【有为】的作用或者效果就越明显,【无为而无不为】之中的【无不为】是双重否定,就变成了【有为】,而不是【什么都能】,这与后面老子论述的【有事】【无事】才相呼应。【、、、、、、损之又损,以至于无为,无为而无不为】是一个循序渐进的过程。个人观点,不为抬杠,只为学习进步,欢迎指正。
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-12 20:25 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-12 12:27 编辑 & h) N0 m- A% u8 S5 w; d
三源 发表于 2017-8-12 05:09; m/ u, }) p, D, a' V
我的理解-----人不可能是一个全能,但人都有一个超越自己的梦想。对【为道】而言,越是【无为】,它【有为】的作用或者效果就越明显,【无为而无不为】之中的【无不为】是双重否定,就变成了【有为】,而不是【什么都能】,这与后面老子论述的【有事】【无事】才相呼应。【、、、、、、损之又损,以至于无为,无为而无不为】是一个循序渐进的过程。个人观点,不为抬杠,只为学习进步,欢迎指正。 ...

, ^, c( {* V& D& O/ W/ e4 F两个黄鹂鸣翠柳,一行白鹭上青天。
7 n- a' ?7 M% m+ v  I" S- Z) z
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-13 11:53 | 显示全部楼层
一凡 发表于 2017-8-12 20:25
% }# x% h* t5 z" v% p8 {, @( ?两个黄鹂鸣翠柳,一行白鹭上青天。
& u8 l+ D, J" f, b1 R. h" {) X
窗含西岭千秋雪门泊东吴一破船!
* s0 A! P. K7 z& r# }1 T$ e
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-13 20:25 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-13 13:40 编辑 9 t1 W8 E5 S* X4 w/ {6 e
三源 发表于 2017-8-13 03:539 y/ C% n2 D- n8 Q
窗含西岭千秋雪,门泊东吴一破船!

) O8 \+ V3 ~9 v7 s! u  d. ^% {    第14楼中的“对【为道】而言,越是【无为】,它【有为】的作用或者效果就越明显”,概念逻辑模糊混乱,如同“两个黄鹂鸣翠柳”,喧闹一番,不知所云;. t# J" m* W/ P6 s4 @

; F% f. K6 W' |0 b* X6 F
    第14楼中的“【无为而无不为】之中的【无不为】是双重否定,就变成了【有为】,而不是【什么都能】,这与后面老子论述的【有事】【无事】才相呼应。”概念逻辑模糊混乱,完全脱离了《老子》原文的意义,如同“一行白鹭上青天”,越飞越远,脱离讨论的主题了。0 n) A. @0 M+ R! L
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-14 14:07 | 显示全部楼层
一凡 发表于 2017-8-13 20:25
+ ~  N: G& o; P& q4 M7 p第14楼中的“对【为道】而言,越是【无为】,它【有为】的作用或者效果就越明显”,概念 ...
8 K8 T1 A1 k" U
你不光明正大地指出我对老子【无为而无不为】的解读其【概念逻辑模糊混乱】在什么地方,却用【两个黄鹂鸣翠柳,一行白鹭上青天】来含沙射影,效果何在?居心何在?你对此帖老子【无为而无不为】的解读我都替你脸红!我再重复一遍:【无不】是【没有不】的意思,【无不为】就是【没有不为】,双重否定变成了肯定,【没有不为】就是【有为】!而不是你所理解的-----【无不为】是【无所不为】,我的解读和你的解读是两个完全不同的概念!只有按照你【无为而无所不为】的错误理解,才有了你【是,“无为而无不为"还是”无为而无以为“】的发帖解惑!!!也才有了你在主题帖中【试问,哪一个人能”无不为“呢?】的质疑声!!!论据在此,说明了【概念逻辑模糊混乱】的你想当然地解读老子的一凡。希望你今后在解读老子的时候要三思,不要想当然,自取其辱。我说的不对的地方,也敬请读者批评指正。福生无量天尊!
. Y1 E5 X( H( V
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-14 16:01 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-15 01:56 编辑
7 n6 D! R, y3 H
三源 发表于 2017-8-14 06:073 {+ h, g* s" E5 i# x1 [" K
你不光明正大地指出我对老子【无为而无不为】的解读其【概念逻辑模糊混乱】在什么地方,却用【两个黄鹂鸣翠柳,一行白鹭上青天】来含沙射影,效果何在?居心何在?你对此帖老子【无为而无不为】的解读我都替你脸红!我再重复一遍:【无不】是【没有不】的意思,【无不为】就是【没有不为】,双重否定变成了肯定,【没有不为】就是【有为】!而不是你所理解的-----【无不为】是【无所不为】,我的解读和你的解读是两个完全不同的概念!只有按照你【无为而无所不为】的错误理解,才有了你【是,“无为而无不为"还是”无为而无以为“】的发帖解惑!!!也才有了你在主题帖中【试问,哪一个人能”无不为“呢?】的质疑声!!!论据在此,说明了【概念逻辑模糊混乱】的你想当然地解读老子的一凡。希望你今后在解读老子的时候要三思,不要想当然,自取其辱。我说的不对的地方,也敬请读者批评指正。福生无量天尊!5 ...

+ W$ S/ }9 I. {/ s: f. P9 T    你以上的解释,“无不为”的概念让你撕开又揉碎,已经不成其概念了。应当说,比“概念逻辑模糊混乱”是有过之而无不及了啊。
1 D+ D0 e& t: Q8 O    按三源第14楼中的逻辑:“【无为而无不为】之中的【无不为】是双重否定,就变成了【有为】,而不是【什么都能】”,也就是第17楼所说的“【无不为】就是【有为】”。* M9 m% a" [6 W2 F9 K/ ]& f5 x
    那么,根据三源以上逻辑,【无为而无不为】一句,就成了【无为而有为】。
( l' X+ O* ?& o    这显然是荒谬的,把无为和有为的概念给混淆了。
3 a7 c0 e& _8 Z! G; `( R  V" P    而对于行为主体“为道者”——人,来说,“无为而无不为”按三源第17楼的“【无不】就是【没有不】”的逻辑,人的“无不为”就是“没有不为”。“没有不为”和“无所不为”,不过是同一件事的两种说法,意思不还是一样的吗。而三源又说不是。你看,一个词语的概念,在三源这里成了任意搓揉“面团”,想长就长,想方就方,概念任意变化,所以也是荒谬的。
4 N# S0 P% ^$ T3 Z' ~1 b1 w8 n    说你是“两个黄鹂鸣翠柳,喧闹一番,不知所云”。已经是很客气了。
9 J8 W9 h3 Q1 I$ X, b$ ~) ^; `: ^$ F
    三源第17楼的回帖再次向网友们证明了:美分狗就这点道行,来这里的目的就是转移讨论主题,干扰网友讨论。你和它说人话讲道理,它是听不懂的。
2 u) c- ^& s" Q3 y
5 ^. p5 V+ U1 L. c7 g8 d; x* p
0 A2 U: Y& I& Z" M+ G
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-14 17:45 | 显示全部楼层
一凡 发表于 2017-8-14 16:01" J% H$ s4 s% C" V0 k$ c- o
你以上的解释,“无不为”的概念让你撕开又揉碎,已经不成其概念了。应当说,比“概念逻辑模糊混乱 ...

( n' M. {: n" B- H5 e' V; f仔细看看你自己的回复吧,你自己错乱到什么地方!你连【没有不为】与【无所不为】都无法区分,还来解读老子的【无为而无不为】发出----【道,可以无不为。果真如此吗?】这样的质疑,真的不懂装B的二球!最后那句【美分狗】,你是此地无银三百两!
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-14 18:13 | 显示全部楼层
三源 发表于 2017-8-14 17:456 [5 [1 o& g1 J- i
仔细看看你自己的回复吧,你自己错乱到什么地方!你连【没有不为】与【无所不为】都无法区分,还来解读老 ...
* l6 }: R5 ~$ T4 B$ Y$ H/ M3 C0 g7 W
一凡走狗:我在17楼说过————-【无为】就是【没有不为】这句话吗?三源没有!!!看来你一凡是无中生有,血口喷人,你已经到了丧心病狂、无可救药的地步了!从此我不再理睬你这条疯狗!你好自为之。- P; w  @  U4 ^4 K/ e
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-14 18:58 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-14 11:00 编辑   ~4 W/ t! O9 B
三源 发表于 2017-8-14 10:13
: I' r/ r' L4 `% }! Y- E一凡走狗:我在17楼说过————-【无为】就是【没有不为】这句话吗?三源没有!!!看来你一凡是无中生有,血口喷人,你已经到了丧心病狂、无可救药的地步了!从此我不再理睬你这条疯狗!你好自为之。 ...

, O; M: r/ G# [& h    早就料到美分狗是“做过了事不承认”,所以一凡答复三源时,才将三源发的帖子复制公示后再予以回复,三源回头看一看,是不是给你的每一回帖都是这样的。就是防备你说后不认账的。你回头看一看第17楼的内容俱在,事实面前矢口抵赖是没有用的。" [' E' k) }6 x) o
1 S4 E0 |5 k' v. ~3 n" n
% ?6 Q/ N, P# y) d# K
    早就知道和美分狗讲道理它听不懂,一凡在这里继续讲道理,已经不是讲给三源听的,而是讲给观帖的网友们听的,以便网友们识别美分狗转移讨论主题、干扰网友讨论的丑恶面目。/ i8 o4 I. c9 O5 x; V

6 q' z3 J0 |7 G7 R

! a" U5 J/ d) D    一凡发的主题帖,不欢迎美分狗。但我并不能不让美分狗跟帖,所以才在这里将美分狗的面目揭露出来。6 F+ F( J' I5 J* C: ]/ e% _
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-15 11:56 | 显示全部楼层
  • 在本帖中对老子【无为而无不为】的解读,关键在于对【无不为】的解读,【无不为】翻译成现代汉语就是【没有不为】,【没有不为】就包含了两个意思:一是【没有不可为】即【无所不为】,另一个意思就是【没有不作为】,其双重否定变肯定,即是【有为】。【无所不为】与【有为】是两个完全不同的概念。当我们用【无所不为】来解读老子【无为而无不为】走近死胡同的时候,用【没有不作为】即【有为】来解读【无为而无不为】就有一种豁然开朗的感觉,并且,【没有不作为】即【有为】,对老子后面的【有事】和【无事】前后连贯,相互呼应。至此,汉字的魅力可见一斑。
  • 我们在论坛上好表帖子,其实就是为了相互学习,共同探讨,达到交流思想的目的。只要我们发表了帖子,读者就有了评判的权利。没有读者的意见,也就无法交流思想,帖子也就失去了意义。所以,一篇帖子欢迎谁却不欢迎谁,我认为是没有道理的。
  • 对老子的解读,每一个人的理解能力有区别,学识水平有区别,但千万不能不懂装懂,要有知错就改的胸怀,而不是以【老子转世】的心态、以《道学论坛》师爷的心态、以学术老大的心态来对待读者。我愿以此自勉。7 E" |& w6 N- K1 a
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-15 13:03 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-15 07:09 编辑 ; [. s" a3 b" \1 r
三源 发表于 2017-8-15 03:56在本帖中对老子【无为而无不为】的解读,关键在于对【无不为】的解读,【无不为】翻译成现代汉语就是【没有不为】,【没有不为】就包含了两个意思:一是【没有不可为】即【无所不为】,另一个意思就是【没有不作为】,其双重否定变肯定,即是【有为】。【无所不为】与【有为】是两个完全不同的概念。当我们用【无所不为】来解读老子【无为而无不为】走近死胡同的时候,用【没有不作为】即【有为】来解读【无为而无不为】就有一种豁然开朗的感觉,并且,【没有不作为】即【有为】,对老子后面的【有事】和【无事】前后连贯,相互呼应。至此,汉字的魅力可见一斑。我们在论坛上好表帖子,其实就是为了相互学习,共同探讨,达到交流思想的目的。只要我们发表了帖子,读者就有了评判的权利。没有读者的意见,也就无法交流思想,帖子也就失去了意义。所以,一篇帖子欢迎谁却不欢迎谁,我认为是没有道理的。对老子的解读,每一个人的理解能力有区别,学识水平有区别,但千万不能不懂装懂,要有知错就改的胸怀,而不是以【老子转世】的心态、以《道学论坛》师爷的心态、以学术老大的心态来对待读者。我愿以此自勉。 ...
& Z9 \2 @) h) A- ^# R2 A6 V' G
    在一凡这里,三源是不受欢迎的,但一凡并不禁止三元跟帖,尽管三源在这里混淆概念逻辑、转移讨论主题。虽不禁止,但这些依然都是不受欢迎的。! F4 e* w/ Q  a. F8 o. l

+ o: z; V. e: G( L0 _" P+ Z    三源在第22楼回帖中所说的“【无不为】翻译成现代汉语就是【没有不为】,【没有不为】就包含了两个意思:一是【没有不可为】即【无所不为】,另一个意思就是【没有不作为】,其双重否定变肯定,即是【有为】。【无所不为】与【有为】是两个完全不同的概念。
3 f; ^* O7 `, e    一凡在第18楼,已经指出了三源在第22楼所谓的“两个意思”的谬误之处,引来附后:
5 _  q2 V% M; w+ b1 h9 l    你以上的解释,“无不为”的概念让你撕开又揉碎,已经不成其概念了。应当说,比“概念逻辑模糊混乱”是有过之而无不及了啊。3 c, o  r) d- v$ W

. |0 v3 I: l  \
    按三源第14楼中的逻辑:“【无为而无不为】之中的【无不为】是双重否定变成了【有为】,而不是【什么都能】”,也就是第17楼所说的“【无不为】就是【有为】”。% B; v- q1 `( v- Y; g0 d
    那么,根据三源以上逻辑,【无为而无不为】一句,就成了【无为而有为】。
2 M1 B! F: Q7 I# U5 T3 e6 D& ~    这显然是荒谬的,把无为和有为的概念给混淆了。3 \8 u. e5 ?! |+ @3 o# T. ~: b

7 _  W0 o+ E" U* |$ Y. a
    而对于行为主体“为道者”——人,来说,“无为而无不为”按三源第17楼的“【无不】就是【没有不】”的逻辑,人的“无不为”就是“没有不为”。“没有不为”和“无所不为”,不过是同一件事的两种说法,意思不还是一样的吗。而三源又说不是。你看,一个词语的概念,在三源这里成了任意搓揉“面团”,想长就长,想方就方,概念任意变化,所以也是荒谬的。/ @6 [" _( j. v! Y. P: Y9 P
0 ]& _" W3 {* c% ?" j
: B) [7 n7 n" V' n1 O+ B
    概念不清晰,只能是自欺。按照三源的逻辑和他所说的【无不为】的两个意思,来解读“无为而无不为也”这句话,在逻辑上都是归于谬误的。三源,不要在这里自欺欺人了。9 M( Z6 w3 x( C8 ^/ b* ?
. O# a; @+ T1 I

9 [( d$ n3 h. f$ X+ V7 J- F0 y/ i1 F$ p; r" L

% C; B& ?. |# T$ h6 O7 }  V* P6 y# u' K1 d; C
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-17 10:49 | 显示全部楼层
一凡 发表于 2017-8-15 13:03
' D1 i0 g* i. f% E2 S: ]: q; m, ], w在一凡这里,三源是不受欢迎的,但一凡并不禁止三元跟帖,尽管三源在这里混淆概念逻辑、转移讨论主题 ...
6 C8 d& r3 ~- r! w) O$ @3 l- g
说了半天,你一凡是理解不了【无不为】有两个意思!你只是一根筋地认为【无不为】只有【无所不为】这一种意思而已,就更不用说你能理解【无为】与【有为】的奥妙了。还有,你眼瞎到诬蔑我的地步,还不承认,从你回复的帖子时间和内容不一致上,就证明了这一点。对你的错误和不足,我有理有据地指出来了,你不服,还骂人,这些,只能说明你道德败坏。一个【无不为】就把你这茫茫人海一饭夫搞得昏头转向,以你这样的理解能力和心态解读《道德经》,真是害人害己!$ J7 R# z. K6 e3 E/ O9 I9 Q, e
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

手机版|中国道学论坛 ( 豫ICP备05017874-1号豫周公网安备41160002120051  

GMT+8, 2017-8-23 21:39 , Processed in 0.625753 second(s), 17 queries .

Powered by Discuz! X3.1

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表