设为首页收藏本站

中国道学论坛

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
查看: 636|回复: 36

【原创首发】是“无为而无不为”还是“无为而无以为”?

[复制链接]
发表于 2017-8-6 11:57 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 一凡 于 2017-8-8 03:05 编辑
5 w5 t3 r' u: w( k4 I: ^7 O$ U# a7 j% w* p4 x0 }# k- O: R; h1 `3 U: Q
    【原创首发】是“无为而无不为”还是“无为而无以为”?
2 U& ]* b2 {3 \  f* N4 T; M7 H% I6 |9 t3 b
    在《老子》第四十八章中有句话,有的版本是“无为而无不为”,有的版本是“无为而无以为”。5 W7 P, M) z% `. e
    对于流传下来的历史文本,我们现在不能去确定谁对谁错,也无法断定谁对谁错。但我们可以分析,哪一个版本,更合乎《老子》中所体现出的逻辑上的一致性。% U; Q8 _$ x% V% h* a# b! j

5 v' ]7 T, j& c& n# B7 o9 v$ w' X

! ]  d+ ~$ b  O1 i    详述如下
$ j# S# z6 A) }0 j2 F# q6 v" S9 U! r; ?/ G
7 K, c) U1 x/ i, \( v
    高明《帛書老子校注》序:“今本‘无为而无不为’句,世传本中出现次数不同而皆有之,已成老子中之名言,但在帛書老子甲乙本中,均无此痕迹。帛書老子只有‘无为而无以为’,而无‘无为而无不为’。”汉代嚴遵《老子指歸》中这一句是“無爲而無以爲”。/ U* F# x! Y! X

9 i) t2 B  E4 s6 g* C
    从逻辑上分析,“为”的主体是“为道者”,也就是人。试问,哪一个人能够“无不为”呢?人的“作为”就“道”而言,只有符合与不符合之说,而没有掌握不掌握之说。形而下的具体的生命体——人,其作为永远达不到形而上的道的层次。因而,人的“作为”就必然是“有所为”与“有所不为”皆有之,而不可能“无不为”。
# D' n! |. J( W+ `; V0 C) F

" r8 ?# K6 l3 N! L! n  c
      
 楼主| 发表于 2017-8-8 11:03 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-8 08:03 编辑 5 b% l# b/ x8 P

- M$ a+ P8 a' u1 f3 V9 u* ^
      或曰:“道,可以无不为”。
    果真如此吗?

. v* K6 r3 j  p( J' A. ~9 Q- [
    让我们从本体论上来分析,形而上的“道”作为万事万物的本体,原本就就是一个不断生化中的未完成之物。形而上范畴的“道”又怎么可能成为形而下范畴的“作为者”(行为主体)呢?逻辑上跨界了啊。形而上与形而下的混淆,让持这种观点的学者,思维发生了混乱,错误的认为“为道者”达到了“无为”就能“无不为”了,而且,“无为”就是“无不为”。用所谓“只有懂得形而上的超验,才能读懂老子,因为它是哲学”的想当然的混乱逻辑,去解决“为道者如何为”的形而下范畴的问题。“无为”的概念是顺应事物内在的自然规律去作为,怎么可能与“无不为”的概念相等同呢?这明显是错误的。这就是说世传本《老子》第四十八章中的“损之又损,以至于无为,无为而无不为。”这句,在逻辑上是不通顺的。

8 x: W! ~" t: g2 I# N; B

/ n* L5 s( c) Q; F, w- f$ i
   
: k  I* F* f1 u0 {
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-8 16:10 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-15 07:16 编辑   c3 k; z9 }# U" c
一凡 发表于 2017-8-8 03:03
5 |, a0 W* Y2 H2 M; w7 J- }/ e或曰:“道,可以无不为”。    果真如此吗?
% |( H" R. U/ D. |3 B8 c1 C6 T  u    让我们从本体论上来分析,形而上的“道”作为万事 ...

7 r# F5 i, W1 f0 f
    而帛书本的“损之又损,以至于无为,无为而无以为也。”在逻辑上就比较通顺,“为道者——人,把自己不符合道的认识与作为,减损了再减损,一直达到顺应事物内在的运动变化的规律而作为的‘无为’的程度,顺应事物内在的运动变化规律去作为而不是为了其它的什么去作为”。这对于学习体悟大道的人来说,才是能走得通的可行的“为道”之路。这样理解也与《老子》第三十八章的“上德无为而无以为也”的本体论论述相一致。这种一致,是《老子》一书整体上深切的契悟,不同的篇章体现了在理解涵义上的融合一体。
    而先秦典籍《文子•守真》中所说的“故能有天下者,必无以天下为也。”这句话,也是“无为而无以为也”的一个有力的旁证。
  
    因此,定文舍弃世传本《老子》的“无为而无不为”,而采用帛书本《老子》的“无为而无以为也”。
: I) c4 Q  |4 j

+ E% P1 o- q$ G
    《老子第四十八章》文白对照
        四十八                   四十八
为学者日益,                 追求学习学识的人,他的学识就会一天天增加,
                       (从事教化的人,一天比一天骄傲自满,功名欲望、伪善伪行也随之增大与蔓延,)
为道者日损。                追求学习体悟大道的人,一天比一天减少自己不符合道的学识与行为。
                                  (追求学习体悟大道的人,一天比一天贬抑自己不自傲于人)
损之又损,                   减少又减少,
                                  (贬抑啊又贬抑,
以至于无为,           一直达到顺应自然的无为境界,
无为而无以为。         顺应自然去做为而不是为了施展自己的作为去做为。
将欲取天下也,         要想治理好天下取得天下的归从,
恒无事               就要常常不干扰它自身的运行。
及其有事也,           至于人为生事、政令举措烦扰民众,
又不足以取天下矣。     那就难以治理天下取得天下的归从了。

% h/ w! i$ ^8 X/ M  T9 a+ g
    (全文完)
6 W* l: n3 I) }3 J
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-9 09:17 | 显示全部楼层
楼主很哟思想。$ _4 W" g5 q3 V5 ?9 N
为无为,事无事,这样才是无不为。有和无都不舍其。都拿得起,都放得下。  P  f) Q/ w- A* x& K+ m5 ]7 o% O
无为,则落在一边,怎么可能做到无不为?5 s9 v* `2 f2 W( {) f% T1 W1 n: h0 D# Z
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-9 10:10 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-9 02:12 编辑 ; q; h; k8 E' T* ]( H
朵朵莲花 发表于 2017-8-9 01:17
: g% N* b& o2 `- s' u楼主很哟思想。
  ]3 x& n4 L6 J; N2 [' W为无为,事无事,这样才是无不为。有和无都不舍其。都拿得起,都放得下。
/ h! E  c: f, N# Y无为,则落在一边,怎么可能做到无不为? ...
0 r+ B1 U) W  K9 u' g, C0 G/ F9 L
朵朵莲花网友好:
5 }: f# y& A& h9 S( q) |4 J4 F

  e% W$ b$ N3 d4 Y- q4 b1 u3 K. T5 T    为无为,事无事,这样才是无以为。是不是更确切?
  K; U3 i% V7 X' `6 ?
, ^8 T) ?! d& q# Y
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-11 09:13 | 显示全部楼层
一凡 发表于 2017-8-9 10:109 s( a% \3 V3 c0 s1 z" ~9 r  t
朵朵莲花网友好:$ Q7 Q  ?. j/ r6 h
8 Z0 J6 a. M5 A: C* z: N3 T
    为无为,事无事,这样才是无以为。是不是更确切?
- G2 E" z% s1 S; Q
能做到无为而无以为者,此乃尚德者/ U, _1 {9 Z5 V6 s
下德者,统统做不到无为。但,下德者之中的:::, [1 V7 O9 a6 I( Z7 H( b  f
尚仁者,能在有为之时,做到无以为6 w* J, n+ f0 O% r- r  I
尚义者则下一步,在有为之时,有以为
; |+ ~: Z; k3 V5 {8 i- u4 w尚礼者,则在有为之时,莫之应也,因为礼乃强制,非出本心。; P0 v) ~& v7 N% g# ^
道德经中,老子已经表述明白。
8 X1 z. u1 N4 B6 [% Q
: `' R2 d/ T6 l& p# N) d, G" u0 H至于无不为,此即全能的另一种称谓。
* p, R: o) c, G6 b& z只知有为者,做不到无不为;! S" r  x6 f- \, Y  e
只知无为者,也做不到无不为。
6 ]6 a9 D5 ~2 p/ b) a3 q只有做到为无为,有了这等心量,这等境地,才能做到无不为,才堪称圣人,才堪称全能. H5 `- ~* \$ d) O  r0 j" r0 E
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-11 09:15 | 显示全部楼层
无以为,是一种上乘心态。有为者之中的尚仁者,能做到无以为。其余的有为者做不到无以为。无为者,皆能做到无以为。
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-11 09:16 | 显示全部楼层
这些认知,仅供参考。
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-11 17:31 | 显示全部楼层
通行本:损之又损以至于无为无为而无不为。7 Y8 J8 d2 L5 ?
楚简本:损之又损以至于无为也无为而无不为。
3 `: l  o( o, ^: r& h! Z: A$ ]. l0 J- m* ~8 g+ B
通行本是正本。简本是后来衍生本。为字是后加的。
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-11 17:35 | 显示全部楼层
修行人都知道,损益之间,益即有为,损即无为。无为最终,回归万物本初,那就是无。此即损之又损以至于无。如此断句,后面则是,为无为而无不为。
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-11 17:35 | 显示全部楼层
修行人都知道,损益之间,益即有为,损即无为。无为最终,回归万物本初,那就是无。此即损之又损以至于无。如此断句,后面则是,为无为而无不为。
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-11 18:57 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-11 11:09 编辑
' U6 y6 h# t& c! V. w
朵朵莲花 发表于 2017-8-11 09:35
1 q/ U8 y% W) _8 d修行人都知道,损益之间,益即有为,损即无为。无为最终,回归万物本初,那就是无。此即损之又损以至于无。 ...

4 R9 i, @* ?' G! Y7 |) z& q关于讨论中有关概念的确切涵义:
6 d. s' y3 N4 t; i# I  A

  v& a3 r# I4 T, p! ^& d, E    1、益:增加,并非有为;损:减损或贬抑,并非无为。无为既不是终,也不是万物本初,更不是无。
" o3 U% ?  U/ R- C) [0 v" |$ T$ O7 ^' V1 w; y( M
    无为只是表征行为主体顺应自然而作为的行为状态。6 k% P/ Q( z( p9 i( J0 R9 A  ]

  b. ^# z5 x8 j: P! x) s
" H: P# l6 j: [" H" R" n
    2、通行本不是“正本”,楚简本也不是“衍生本”,它们分别是不同传递途径且不同时代的版本。既没有正、衍之说,也无人能作此判定。
! O, b9 b$ C7 r0 z3 E1 A& M
, k! H  n" D4 B" p- e+ G
: `4 ?( D1 W5 Z8 ]* }: v8 q( f
    3、“无不为”是任何一个行为主体都做不到的行为方式。第一楼的逻辑分析已经做了说明。
  S0 d  s, ~* ]: ?  U
- @2 T' [4 G5 E: ?! L* a4 L$ {2 g* c$ S# h
, J7 q- Z5 N! Q* J5 L6 K
    另:朵朵莲花网友第6楼中的“尚仁者,能在为之时,做到无以为;”应是来自《老子》第三十八章,第6楼的句子中的“”是多余的,增加了歧义,改为“尚仁者,能在之时,做到无以为;”才符合《老子》第三十八章原文的含义。而理解成“”,则与原文含义不符。+ C8 j8 a0 J& h5 m0 Z! z9 K

3 c& ~. k" d( H6 W
5 P3 V1 p. G# E) [8 h
    概念清晰准确,是理解的前提。如果概念模糊不清或出现了许多歧义,那是无法达成共同的理解的,交流起来也很困难。
. _2 k& B" ^/ A+ j
7 `) y! C% f$ G. K2 j7 u& ^3 A
4 J; C: w, w$ `5 a/ C5 d* [3 \
    个人的一点浅见,仅供参考。5 L# a3 t9 e9 E" O* k" p3 B) I- f5 m
; L! L3 I& ?  b# r0 i7 u' ~0 \
5 K/ T, d) k4 B2 D2 L5 O- n* |
" w$ @2 [9 {" a! Z' ~
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-12 13:09 | 显示全部楼层
我的理解-----人不可能是一个全能,但人都有一个超越自己的梦想。对【为道】而言,越是【无为】,它【有为】的作用或者效果就越明显,【无为而无不为】之中的【无不为】是双重否定,就变成了【有为】,而不是【什么都能】,这与后面老子论述的【有事】【无事】才相呼应。【、、、、、、损之又损,以至于无为,无为而无不为】是一个循序渐进的过程。个人观点,不为抬杠,只为学习进步,欢迎指正。
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-12 20:25 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-12 12:27 编辑
* n0 d( Q; r& M" g: ?
三源 发表于 2017-8-12 05:093 j" n6 K' o1 D4 T
我的理解-----人不可能是一个全能,但人都有一个超越自己的梦想。对【为道】而言,越是【无为】,它【有为】的作用或者效果就越明显,【无为而无不为】之中的【无不为】是双重否定,就变成了【有为】,而不是【什么都能】,这与后面老子论述的【有事】【无事】才相呼应。【、、、、、、损之又损,以至于无为,无为而无不为】是一个循序渐进的过程。个人观点,不为抬杠,只为学习进步,欢迎指正。 ...

* g. _. n4 m/ |8 X' K- u) c0 }两个黄鹂鸣翠柳,一行白鹭上青天。' [/ U2 h& u. r+ T4 j
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-13 11:53 | 显示全部楼层
一凡 发表于 2017-8-12 20:25
* m3 f4 T' s+ O1 O两个黄鹂鸣翠柳,一行白鹭上青天。

* n( K. d- y" x$ g窗含西岭千秋雪门泊东吴一破船!
$ j5 I/ U( W7 _, O/ e& B9 {
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-13 20:25 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-13 13:40 编辑
$ m5 g) s1 J% _
三源 发表于 2017-8-13 03:53% s4 R! L4 W1 j9 t, L3 m+ @* j
窗含西岭千秋雪,门泊东吴一破船!
& k  J& ^& ^& T4 Z
    第14楼中的“对【为道】而言,越是【无为】,它【有为】的作用或者效果就越明显”,概念逻辑模糊混乱,如同“两个黄鹂鸣翠柳”,喧闹一番,不知所云;; e- y% w2 v. i

; e& r. c, i+ E# M& V1 J; |
    第14楼中的“【无为而无不为】之中的【无不为】是双重否定,就变成了【有为】,而不是【什么都能】,这与后面老子论述的【有事】【无事】才相呼应。”概念逻辑模糊混乱,完全脱离了《老子》原文的意义,如同“一行白鹭上青天”,越飞越远,脱离讨论的主题了。
! o8 j( l" L% Z+ ?& N, H
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-14 14:07 | 显示全部楼层
一凡 发表于 2017-8-13 20:25
7 t5 e- `" d) q+ ~, S8 r9 L8 @第14楼中的“对【为道】而言,越是【无为】,它【有为】的作用或者效果就越明显”,概念 ...

0 W# P+ V7 Z0 x: L! b3 C* M; I7 @% R你不光明正大地指出我对老子【无为而无不为】的解读其【概念逻辑模糊混乱】在什么地方,却用【两个黄鹂鸣翠柳,一行白鹭上青天】来含沙射影,效果何在?居心何在?你对此帖老子【无为而无不为】的解读我都替你脸红!我再重复一遍:【无不】是【没有不】的意思,【无不为】就是【没有不为】,双重否定变成了肯定,【没有不为】就是【有为】!而不是你所理解的-----【无不为】是【无所不为】,我的解读和你的解读是两个完全不同的概念!只有按照你【无为而无所不为】的错误理解,才有了你【是,“无为而无不为"还是”无为而无以为“】的发帖解惑!!!也才有了你在主题帖中【试问,哪一个人能”无不为“呢?】的质疑声!!!论据在此,说明了【概念逻辑模糊混乱】的你想当然地解读老子的一凡。希望你今后在解读老子的时候要三思,不要想当然,自取其辱。我说的不对的地方,也敬请读者批评指正。福生无量天尊!, W. {. \% ?5 \* \& b% ?
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-14 16:01 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-15 01:56 编辑
8 o- B! S! w' ~! X2 t1 Y9 h4 g# e
三源 发表于 2017-8-14 06:072 d9 C; i6 T9 U2 E
你不光明正大地指出我对老子【无为而无不为】的解读其【概念逻辑模糊混乱】在什么地方,却用【两个黄鹂鸣翠柳,一行白鹭上青天】来含沙射影,效果何在?居心何在?你对此帖老子【无为而无不为】的解读我都替你脸红!我再重复一遍:【无不】是【没有不】的意思,【无不为】就是【没有不为】,双重否定变成了肯定,【没有不为】就是【有为】!而不是你所理解的-----【无不为】是【无所不为】,我的解读和你的解读是两个完全不同的概念!只有按照你【无为而无所不为】的错误理解,才有了你【是,“无为而无不为"还是”无为而无以为“】的发帖解惑!!!也才有了你在主题帖中【试问,哪一个人能”无不为“呢?】的质疑声!!!论据在此,说明了【概念逻辑模糊混乱】的你想当然地解读老子的一凡。希望你今后在解读老子的时候要三思,不要想当然,自取其辱。我说的不对的地方,也敬请读者批评指正。福生无量天尊!5 ...
. V& t* g, R' d& I4 i  m9 t- G
    你以上的解释,“无不为”的概念让你撕开又揉碎,已经不成其概念了。应当说,比“概念逻辑模糊混乱”是有过之而无不及了啊。  _5 f" |# u, T. [- h1 @2 a
    按三源第14楼中的逻辑:“【无为而无不为】之中的【无不为】是双重否定,就变成了【有为】,而不是【什么都能】”,也就是第17楼所说的“【无不为】就是【有为】”。* ?0 C5 t, d" n7 q" O
    那么,根据三源以上逻辑,【无为而无不为】一句,就成了【无为而有为】。6 L$ W1 ~) Q" q7 p
    这显然是荒谬的,把无为和有为的概念给混淆了。
4 r7 d7 y4 E& m- P3 K8 L    而对于行为主体“为道者”——人,来说,“无为而无不为”按三源第17楼的“【无不】就是【没有不】”的逻辑,人的“无不为”就是“没有不为”。“没有不为”和“无所不为”,不过是同一件事的两种说法,意思不还是一样的吗。而三源又说不是。你看,一个词语的概念,在三源这里成了任意搓揉“面团”,想长就长,想方就方,概念任意变化,所以也是荒谬的。1 y  M6 _2 v0 z
    说你是“两个黄鹂鸣翠柳,喧闹一番,不知所云”。已经是很客气了。9 k1 e8 V8 X# n' b0 z; m
' H2 a; K9 E9 F  }( N
    三源第17楼的回帖再次向网友们证明了:美分狗就这点道行,来这里的目的就是转移讨论主题,干扰网友讨论。你和它说人话讲道理,它是听不懂的。
7 [$ s3 Q1 I' ?5 ]

9 T; `1 w7 P8 L' C1 _
2 W7 \7 x7 z7 i
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-14 17:45 | 显示全部楼层
一凡 发表于 2017-8-14 16:01
  ~7 f3 m/ h) A你以上的解释,“无不为”的概念让你撕开又揉碎,已经不成其概念了。应当说,比“概念逻辑模糊混乱 ...
: L) U1 H  C" O" o! U. V4 m! _, V/ r8 x
仔细看看你自己的回复吧,你自己错乱到什么地方!你连【没有不为】与【无所不为】都无法区分,还来解读老子的【无为而无不为】发出----【道,可以无不为。果真如此吗?】这样的质疑,真的不懂装B的二球!最后那句【美分狗】,你是此地无银三百两!
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-14 18:13 | 显示全部楼层
三源 发表于 2017-8-14 17:45
8 f0 l9 ~1 k+ x仔细看看你自己的回复吧,你自己错乱到什么地方!你连【没有不为】与【无所不为】都无法区分,还来解读老 ...
" @( v6 S% u0 l( s& j7 @
一凡走狗:我在17楼说过————-【无为】就是【没有不为】这句话吗?三源没有!!!看来你一凡是无中生有,血口喷人,你已经到了丧心病狂、无可救药的地步了!从此我不再理睬你这条疯狗!你好自为之。
" R" p5 A1 Q$ P" B4 M2 @
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-14 18:58 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-14 11:00 编辑 / V) p: h3 }% `' {& C
三源 发表于 2017-8-14 10:13
" ?! e8 A( f' Z  y. L: G一凡走狗:我在17楼说过————-【无为】就是【没有不为】这句话吗?三源没有!!!看来你一凡是无中生有,血口喷人,你已经到了丧心病狂、无可救药的地步了!从此我不再理睬你这条疯狗!你好自为之。 ...

8 i7 b$ |8 p3 m( ]6 e    早就料到美分狗是“做过了事不承认”,所以一凡答复三源时,才将三源发的帖子复制公示后再予以回复,三源回头看一看,是不是给你的每一回帖都是这样的。就是防备你说后不认账的。你回头看一看第17楼的内容俱在,事实面前矢口抵赖是没有用的。" V& G5 t8 Q; @/ x% J5 R

6 ~  k0 ~/ o' }4 l

) Q3 v" Q  S! L- Q    早就知道和美分狗讲道理它听不懂,一凡在这里继续讲道理,已经不是讲给三源听的,而是讲给观帖的网友们听的,以便网友们识别美分狗转移讨论主题、干扰网友讨论的丑恶面目。
" |$ `* g5 O$ Y- @0 ]! j4 C/ U% ^" R  G5 r

0 g! U' c) Q1 i" \7 o2 A+ V3 i    一凡发的主题帖,不欢迎美分狗。但我并不能不让美分狗跟帖,所以才在这里将美分狗的面目揭露出来。$ M$ K3 E& [, G% p0 r2 E2 m
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-15 11:56 | 显示全部楼层
  • 在本帖中对老子【无为而无不为】的解读,关键在于对【无不为】的解读,【无不为】翻译成现代汉语就是【没有不为】,【没有不为】就包含了两个意思:一是【没有不可为】即【无所不为】,另一个意思就是【没有不作为】,其双重否定变肯定,即是【有为】。【无所不为】与【有为】是两个完全不同的概念。当我们用【无所不为】来解读老子【无为而无不为】走近死胡同的时候,用【没有不作为】即【有为】来解读【无为而无不为】就有一种豁然开朗的感觉,并且,【没有不作为】即【有为】,对老子后面的【有事】和【无事】前后连贯,相互呼应。至此,汉字的魅力可见一斑。
  • 我们在论坛上好表帖子,其实就是为了相互学习,共同探讨,达到交流思想的目的。只要我们发表了帖子,读者就有了评判的权利。没有读者的意见,也就无法交流思想,帖子也就失去了意义。所以,一篇帖子欢迎谁却不欢迎谁,我认为是没有道理的。
  • 对老子的解读,每一个人的理解能力有区别,学识水平有区别,但千万不能不懂装懂,要有知错就改的胸怀,而不是以【老子转世】的心态、以《道学论坛》师爷的心态、以学术老大的心态来对待读者。我愿以此自勉。0 S. \- j. M  i
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-15 13:03 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-15 07:09 编辑 + U4 E: Y. u% ~- e& s
三源 发表于 2017-8-15 03:56在本帖中对老子【无为而无不为】的解读,关键在于对【无不为】的解读,【无不为】翻译成现代汉语就是【没有不为】,【没有不为】就包含了两个意思:一是【没有不可为】即【无所不为】,另一个意思就是【没有不作为】,其双重否定变肯定,即是【有为】。【无所不为】与【有为】是两个完全不同的概念。当我们用【无所不为】来解读老子【无为而无不为】走近死胡同的时候,用【没有不作为】即【有为】来解读【无为而无不为】就有一种豁然开朗的感觉,并且,【没有不作为】即【有为】,对老子后面的【有事】和【无事】前后连贯,相互呼应。至此,汉字的魅力可见一斑。我们在论坛上好表帖子,其实就是为了相互学习,共同探讨,达到交流思想的目的。只要我们发表了帖子,读者就有了评判的权利。没有读者的意见,也就无法交流思想,帖子也就失去了意义。所以,一篇帖子欢迎谁却不欢迎谁,我认为是没有道理的。对老子的解读,每一个人的理解能力有区别,学识水平有区别,但千万不能不懂装懂,要有知错就改的胸怀,而不是以【老子转世】的心态、以《道学论坛》师爷的心态、以学术老大的心态来对待读者。我愿以此自勉。 ...

( g$ H( j+ z: _( A  L    在一凡这里,三源是不受欢迎的,但一凡并不禁止三元跟帖,尽管三源在这里混淆概念逻辑、转移讨论主题。虽不禁止,但这些依然都是不受欢迎的。7 T. c. c7 ?/ ]8 Q0 l/ ~+ w8 G

  z; e& K2 _" s" ?5 G4 `& a    三源在第22楼回帖中所说的“【无不为】翻译成现代汉语就是【没有不为】,【没有不为】就包含了两个意思:一是【没有不可为】即【无所不为】,另一个意思就是【没有不作为】,其双重否定变肯定,即是【有为】。【无所不为】与【有为】是两个完全不同的概念。6 S0 C) W( L5 q+ a
    一凡在第18楼,已经指出了三源在第22楼所谓的“两个意思”的谬误之处,引来附后:
  p0 v5 e: u; W! d% C7 t; d    你以上的解释,“无不为”的概念让你撕开又揉碎,已经不成其概念了。应当说,比“概念逻辑模糊混乱”是有过之而无不及了啊。
2 R( a! p6 `1 L! {! ~0 y& ?! d, h9 |. y4 _% b$ i
    按三源第14楼中的逻辑:“【无为而无不为】之中的【无不为】是双重否定变成了【有为】,而不是【什么都能】”,也就是第17楼所说的“【无不为】就是【有为】”。0 d" G" W, w/ a) Z% V# f7 H" w
    那么,根据三源以上逻辑,【无为而无不为】一句,就成了【无为而有为】。  @' [9 f$ ]5 ]; \- f% G* f2 ]3 T
    这显然是荒谬的,把无为和有为的概念给混淆了。
* y1 @% l0 Y+ s" |5 C, f' K5 P- R3 r1 e; d) d7 _! ?# F0 ?4 D4 y. e
    而对于行为主体“为道者”——人,来说,“无为而无不为”按三源第17楼的“【无不】就是【没有不】”的逻辑,人的“无不为”就是“没有不为”。“没有不为”和“无所不为”,不过是同一件事的两种说法,意思不还是一样的吗。而三源又说不是。你看,一个词语的概念,在三源这里成了任意搓揉“面团”,想长就长,想方就方,概念任意变化,所以也是荒谬的。/ c3 t+ G2 Y- A

  _- A+ i( U% s% Q* {$ x" r

/ O. A- R% C0 e4 ^5 H! }    概念不清晰,只能是自欺。按照三源的逻辑和他所说的【无不为】的两个意思,来解读“无为而无不为也”这句话,在逻辑上都是归于谬误的。三源,不要在这里自欺欺人了。( r& d5 J7 F' x7 z, {/ b3 {3 `

, {4 [2 l: L' B7 F+ [

9 U% q1 y0 C6 [. e$ l$ ?" L/ b( ?5 L3 s; d6 _
: H$ i) A% Y, {2 U" v; l4 X. p

: m6 f. F/ j1 C  I  R1 m
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-17 10:49 | 显示全部楼层
一凡 发表于 2017-8-15 13:03
8 l) C& R4 s: Q; T( O7 \在一凡这里,三源是不受欢迎的,但一凡并不禁止三元跟帖,尽管三源在这里混淆概念逻辑、转移讨论主题 ...

: p. F. J1 G' }- j& Q" v; M" r说了半天,你一凡是理解不了【无不为】有两个意思!你只是一根筋地认为【无不为】只有【无所不为】这一种意思而已,就更不用说你能理解【无为】与【有为】的奥妙了。还有,你眼瞎到诬蔑我的地步,还不承认,从你回复的帖子时间和内容不一致上,就证明了这一点。对你的错误和不足,我有理有据地指出来了,你不服,还骂人,这些,只能说明你道德败坏。一个【无不为】就把你这茫茫人海一饭夫搞得昏头转向,以你这样的理解能力和心态解读《道德经》,真是害人害己!
3 S5 |$ c5 m0 \
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-9-25 20:29 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-9-25 12:32 编辑
' A( m+ V! K2 m! d: G- D1 J$ G) q; L5 ?; P& ^( t8 }3 b
    帛書《老子》只有“無爲而無以爲也”,而没有“无为而无不为”。汉代嚴遵《老子指歸》中这一句也是“無爲而無以爲”。
8 L+ Q5 o" f/ B0 D0 `0 x

6 z" A* ?+ d& J# y3 C- ?4 i    这是这句话的出处,与理解不理解没有关系。你理解,它是那样;你不理解,它还是那样。
& y6 y/ c4 a2 u! W( {* q
/ O0 M- {$ G4 j& |

! N+ d6 _8 P5 q6 l
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

手机版|中国道学论坛 ( 豫ICP备05017874-1号豫周公网安备41160002120051   

GMT+8, 2018-7-17 10:06 , Processed in 0.359375 second(s), 10 queries , Wincache On.

Powered by Discuz! X3.1

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表