设为首页收藏本站

中国道学论坛

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
查看: 525|回复: 36

【原创首发】是“无为而无不为”还是“无为而无以为”?

[复制链接]
发表于 2017-8-6 11:57 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 一凡 于 2017-8-8 03:05 编辑
7 C0 H' U3 }. X7 k
/ n# ]2 p! ?: p: C9 V6 D1 h    【原创首发】是“无为而无不为”还是“无为而无以为”?
$ F# I6 h: U3 X& f) R: p5 U
  B& _2 s: ?' T: z    在《老子》第四十八章中有句话,有的版本是“无为而无不为”,有的版本是“无为而无以为”。9 X, d* O0 t* ^' c
    对于流传下来的历史文本,我们现在不能去确定谁对谁错,也无法断定谁对谁错。但我们可以分析,哪一个版本,更合乎《老子》中所体现出的逻辑上的一致性。
) Q7 \: V  @4 E# c; c( j2 Z% U$ X* P! B  _6 S! V
: R: {0 u9 }" @
    详述如下
, `) _0 l) G& A. `. D  [1 b* G" m/ N
! F1 e0 l7 W( T% X! U3 m& q
    高明《帛書老子校注》序:“今本‘无为而无不为’句,世传本中出现次数不同而皆有之,已成老子中之名言,但在帛書老子甲乙本中,均无此痕迹。帛書老子只有‘无为而无以为’,而无‘无为而无不为’。”汉代嚴遵《老子指歸》中这一句是“無爲而無以爲”。8 Z1 p# S' i  j  O

2 f8 u6 T8 e, p6 e" X# C8 [
    从逻辑上分析,“为”的主体是“为道者”,也就是人。试问,哪一个人能够“无不为”呢?人的“作为”就“道”而言,只有符合与不符合之说,而没有掌握不掌握之说。形而下的具体的生命体——人,其作为永远达不到形而上的道的层次。因而,人的“作为”就必然是“有所为”与“有所不为”皆有之,而不可能“无不为”。
- H; g! c( i% n  N6 L
( F: F! q7 e# C5 U$ \
      
 楼主| 发表于 2017-8-8 11:03 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-8 08:03 编辑 3 \' \, @5 A( h% N

: Q* f6 W5 T, }6 D
      或曰:“道,可以无不为”。
    果真如此吗?
) n+ \& x. V1 {7 t
    让我们从本体论上来分析,形而上的“道”作为万事万物的本体,原本就就是一个不断生化中的未完成之物。形而上范畴的“道”又怎么可能成为形而下范畴的“作为者”(行为主体)呢?逻辑上跨界了啊。形而上与形而下的混淆,让持这种观点的学者,思维发生了混乱,错误的认为“为道者”达到了“无为”就能“无不为”了,而且,“无为”就是“无不为”。用所谓“只有懂得形而上的超验,才能读懂老子,因为它是哲学”的想当然的混乱逻辑,去解决“为道者如何为”的形而下范畴的问题。“无为”的概念是顺应事物内在的自然规律去作为,怎么可能与“无不为”的概念相等同呢?这明显是错误的。这就是说世传本《老子》第四十八章中的“损之又损,以至于无为,无为而无不为。”这句,在逻辑上是不通顺的。

4 ?0 N2 r' u. H. ~
6 x% _+ ]0 X" ~" I0 u9 ~7 o( \
   
" @' m8 k* `& z; e
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-8 16:10 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-15 07:16 编辑 8 X: X0 }6 F, F& p+ l7 U# C& {: S
一凡 发表于 2017-8-8 03:03- P, E+ {; e* s5 ]. o0 l
或曰:“道,可以无不为”。    果真如此吗?
% [0 p( Y0 D9 l: t    让我们从本体论上来分析,形而上的“道”作为万事 ...

  ~: o2 \6 ]8 [. @. |. j- `
    而帛书本的“损之又损,以至于无为,无为而无以为也。”在逻辑上就比较通顺,“为道者——人,把自己不符合道的认识与作为,减损了再减损,一直达到顺应事物内在的运动变化的规律而作为的‘无为’的程度,顺应事物内在的运动变化规律去作为而不是为了其它的什么去作为”。这对于学习体悟大道的人来说,才是能走得通的可行的“为道”之路。这样理解也与《老子》第三十八章的“上德无为而无以为也”的本体论论述相一致。这种一致,是《老子》一书整体上深切的契悟,不同的篇章体现了在理解涵义上的融合一体。
    而先秦典籍《文子•守真》中所说的“故能有天下者,必无以天下为也。”这句话,也是“无为而无以为也”的一个有力的旁证。
  
    因此,定文舍弃世传本《老子》的“无为而无不为”,而采用帛书本《老子》的“无为而无以为也”。

; m# _/ v0 H( l
3 i' E- n! U7 y. p
    《老子第四十八章》文白对照
        四十八                   四十八
为学者日益,                 追求学习学识的人,他的学识就会一天天增加,
                       (从事教化的人,一天比一天骄傲自满,功名欲望、伪善伪行也随之增大与蔓延,)
为道者日损。                追求学习体悟大道的人,一天比一天减少自己不符合道的学识与行为。
                                  (追求学习体悟大道的人,一天比一天贬抑自己不自傲于人)
损之又损,                   减少又减少,
                                  (贬抑啊又贬抑,
以至于无为,           一直达到顺应自然的无为境界,
无为而无以为。         顺应自然去做为而不是为了施展自己的作为去做为。
将欲取天下也,         要想治理好天下取得天下的归从,
恒无事               就要常常不干扰它自身的运行。
及其有事也,           至于人为生事、政令举措烦扰民众,
又不足以取天下矣。     那就难以治理天下取得天下的归从了。

/ g* e  O) V) c) T3 E+ _
    (全文完)
; C$ T7 l) L: J, z% Y, m/ i/ i6 g
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-9 09:17 | 显示全部楼层
楼主很哟思想。
8 v7 m* t8 S2 d- `8 o为无为,事无事,这样才是无不为。有和无都不舍其。都拿得起,都放得下。
+ y; G0 ~" m' u无为,则落在一边,怎么可能做到无不为?2 W% s0 `- w( v& Z  H2 _, X
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-9 10:10 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-9 02:12 编辑
" [' T, z+ B5 `
朵朵莲花 发表于 2017-8-9 01:17
0 y! D1 z1 j% C/ `% \( K楼主很哟思想。7 P: C9 v6 s5 w! B3 q3 X
为无为,事无事,这样才是无不为。有和无都不舍其。都拿得起,都放得下。/ x5 ^/ Q8 D. Q. N; v
无为,则落在一边,怎么可能做到无不为? ...
. h: `) Z- W2 w$ {$ c$ j" b
朵朵莲花网友好:" |& c* i' b/ C* @) y
5 J' q' N, {3 g) j- j  }
    为无为,事无事,这样才是无以为。是不是更确切?
& R% [2 p( G- t, ~3 Z
, G$ m( A5 W5 q  V* j( G2 U  q
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-11 09:13 | 显示全部楼层
一凡 发表于 2017-8-9 10:10; a1 K# p9 ?9 ^* N7 o- M
朵朵莲花网友好:
( U/ C/ L7 t! E) ], i
8 q9 c* V4 n9 l& P    为无为,事无事,这样才是无以为。是不是更确切?
' ~! C0 [& E  X! l9 S6 o) M" g" [
能做到无为而无以为者,此乃尚德者
! G, I" P8 _$ S. N. [' `下德者,统统做不到无为。但,下德者之中的:::
3 N" u0 M: |! M1 n+ Y7 O1 h尚仁者,能在有为之时,做到无以为
4 y/ G: C$ q( }尚义者则下一步,在有为之时,有以为
5 z# N* n* \! I/ i* A+ a尚礼者,则在有为之时,莫之应也,因为礼乃强制,非出本心。( \: r; g5 @5 v. {! c
道德经中,老子已经表述明白。7 }# C$ l8 z8 i, n( Z
5 ]4 O+ B. W! s- ?- i
至于无不为,此即全能的另一种称谓。$ E7 S, S2 Q, I* v+ r6 B
只知有为者,做不到无不为;/ S# T9 }1 }4 v
只知无为者,也做不到无不为。
" W: A0 P% C; A: E3 E$ Z% `只有做到为无为,有了这等心量,这等境地,才能做到无不为,才堪称圣人,才堪称全能
, ~1 l& |1 H& R4 {
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-11 09:15 | 显示全部楼层
无以为,是一种上乘心态。有为者之中的尚仁者,能做到无以为。其余的有为者做不到无以为。无为者,皆能做到无以为。
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-11 09:16 | 显示全部楼层
这些认知,仅供参考。
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-11 17:31 | 显示全部楼层
通行本:损之又损以至于无为无为而无不为。- P4 d, R/ r) ?
楚简本:损之又损以至于无为也无为而无不为。
5 k! P$ g4 @2 L
1 g- D& D$ l5 T* X5 v通行本是正本。简本是后来衍生本。为字是后加的。
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-11 17:35 | 显示全部楼层
修行人都知道,损益之间,益即有为,损即无为。无为最终,回归万物本初,那就是无。此即损之又损以至于无。如此断句,后面则是,为无为而无不为。
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-11 17:35 | 显示全部楼层
修行人都知道,损益之间,益即有为,损即无为。无为最终,回归万物本初,那就是无。此即损之又损以至于无。如此断句,后面则是,为无为而无不为。
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-11 18:57 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-11 11:09 编辑 $ [3 L9 N0 ^  w) h. e6 N
朵朵莲花 发表于 2017-8-11 09:35
- R; K. u. x% N7 E修行人都知道,损益之间,益即有为,损即无为。无为最终,回归万物本初,那就是无。此即损之又损以至于无。 ...
1 B+ ~  M5 y/ P
关于讨论中有关概念的确切涵义:4 f( B, _3 y% K$ Y- u& [

6 B! @# J: {+ t+ J+ ]4 N3 x    1、益:增加,并非有为;损:减损或贬抑,并非无为。无为既不是终,也不是万物本初,更不是无。  S' u6 F4 \, l+ k* q
; U3 T8 @# S/ l$ W9 d8 n
    无为只是表征行为主体顺应自然而作为的行为状态。: M& I9 u; G1 e# z* S
! _( H8 |" h; [  E
8 Y. u2 \+ t3 d! [' u9 C
    2、通行本不是“正本”,楚简本也不是“衍生本”,它们分别是不同传递途径且不同时代的版本。既没有正、衍之说,也无人能作此判定。
- S5 V" z$ M6 f7 h4 W; J7 O3 p5 x) K+ n3 C

! k8 l6 Y3 e/ E& \% |2 V6 @    3、“无不为”是任何一个行为主体都做不到的行为方式。第一楼的逻辑分析已经做了说明。
' h7 d+ E% R) M, u  f8 W  l  A8 J' o8 N2 m- k! ^
9 K9 K# s2 F; I
    另:朵朵莲花网友第6楼中的“尚仁者,能在为之时,做到无以为;”应是来自《老子》第三十八章,第6楼的句子中的“”是多余的,增加了歧义,改为“尚仁者,能在之时,做到无以为;”才符合《老子》第三十八章原文的含义。而理解成“”,则与原文含义不符。' Q6 O) k, X- ?3 s' C2 W8 y; a

& o6 Y2 `* e+ i& m

) }5 c9 ]! N$ D# z, u7 Q    概念清晰准确,是理解的前提。如果概念模糊不清或出现了许多歧义,那是无法达成共同的理解的,交流起来也很困难。- t* T; G- Y7 b5 K

' n' d& Z4 s7 K8 h* ^5 P
7 D/ C0 w* V6 C4 W
    个人的一点浅见,仅供参考。
& E& E$ W* r" J8 A
* x+ G" Z. ~2 e+ F$ ~" l: l
2 g; O8 n* l8 e4 O! I% \

5 D! p7 }; j3 f6 b4 `$ x% D" K
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-12 13:09 | 显示全部楼层
我的理解-----人不可能是一个全能,但人都有一个超越自己的梦想。对【为道】而言,越是【无为】,它【有为】的作用或者效果就越明显,【无为而无不为】之中的【无不为】是双重否定,就变成了【有为】,而不是【什么都能】,这与后面老子论述的【有事】【无事】才相呼应。【、、、、、、损之又损,以至于无为,无为而无不为】是一个循序渐进的过程。个人观点,不为抬杠,只为学习进步,欢迎指正。
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-12 20:25 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-12 12:27 编辑 % ~- @7 L/ [) @# q& j# C
三源 发表于 2017-8-12 05:09, ]4 @7 J4 p8 P! r
我的理解-----人不可能是一个全能,但人都有一个超越自己的梦想。对【为道】而言,越是【无为】,它【有为】的作用或者效果就越明显,【无为而无不为】之中的【无不为】是双重否定,就变成了【有为】,而不是【什么都能】,这与后面老子论述的【有事】【无事】才相呼应。【、、、、、、损之又损,以至于无为,无为而无不为】是一个循序渐进的过程。个人观点,不为抬杠,只为学习进步,欢迎指正。 ...
* p3 @0 X% C4 C( j  A! G% \" a
两个黄鹂鸣翠柳,一行白鹭上青天。: M+ y2 Z" X. D4 ~) r! F
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-13 11:53 | 显示全部楼层
一凡 发表于 2017-8-12 20:25
4 c' Y! u1 O, \) y0 [3 b- z# T两个黄鹂鸣翠柳,一行白鹭上青天。

5 s' T' e. |2 f) }$ X窗含西岭千秋雪门泊东吴一破船!7 o$ K+ W( h2 K! m. g
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-13 20:25 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-13 13:40 编辑
& K( r' X6 }6 ?$ j
三源 发表于 2017-8-13 03:535 i9 X* B& N& d& v
窗含西岭千秋雪,门泊东吴一破船!

+ y  o( n2 ^6 }$ k. P3 \    第14楼中的“对【为道】而言,越是【无为】,它【有为】的作用或者效果就越明显”,概念逻辑模糊混乱,如同“两个黄鹂鸣翠柳”,喧闹一番,不知所云;
0 q# S" p( F. s
; p9 J7 g. P' P. O  u
    第14楼中的“【无为而无不为】之中的【无不为】是双重否定,就变成了【有为】,而不是【什么都能】,这与后面老子论述的【有事】【无事】才相呼应。”概念逻辑模糊混乱,完全脱离了《老子》原文的意义,如同“一行白鹭上青天”,越飞越远,脱离讨论的主题了。
1 b: ^! u0 Y* V% G
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-14 14:07 | 显示全部楼层
一凡 发表于 2017-8-13 20:25( Y2 P$ C& q: v
第14楼中的“对【为道】而言,越是【无为】,它【有为】的作用或者效果就越明显”,概念 ...

  x& b5 K) N# S( ~0 O你不光明正大地指出我对老子【无为而无不为】的解读其【概念逻辑模糊混乱】在什么地方,却用【两个黄鹂鸣翠柳,一行白鹭上青天】来含沙射影,效果何在?居心何在?你对此帖老子【无为而无不为】的解读我都替你脸红!我再重复一遍:【无不】是【没有不】的意思,【无不为】就是【没有不为】,双重否定变成了肯定,【没有不为】就是【有为】!而不是你所理解的-----【无不为】是【无所不为】,我的解读和你的解读是两个完全不同的概念!只有按照你【无为而无所不为】的错误理解,才有了你【是,“无为而无不为"还是”无为而无以为“】的发帖解惑!!!也才有了你在主题帖中【试问,哪一个人能”无不为“呢?】的质疑声!!!论据在此,说明了【概念逻辑模糊混乱】的你想当然地解读老子的一凡。希望你今后在解读老子的时候要三思,不要想当然,自取其辱。我说的不对的地方,也敬请读者批评指正。福生无量天尊!5 U5 x; j+ }$ u
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-14 16:01 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-15 01:56 编辑 % o6 w4 [, m% g) c
三源 发表于 2017-8-14 06:070 N& N  I$ @* e8 L9 K4 @; Q9 _
你不光明正大地指出我对老子【无为而无不为】的解读其【概念逻辑模糊混乱】在什么地方,却用【两个黄鹂鸣翠柳,一行白鹭上青天】来含沙射影,效果何在?居心何在?你对此帖老子【无为而无不为】的解读我都替你脸红!我再重复一遍:【无不】是【没有不】的意思,【无不为】就是【没有不为】,双重否定变成了肯定,【没有不为】就是【有为】!而不是你所理解的-----【无不为】是【无所不为】,我的解读和你的解读是两个完全不同的概念!只有按照你【无为而无所不为】的错误理解,才有了你【是,“无为而无不为"还是”无为而无以为“】的发帖解惑!!!也才有了你在主题帖中【试问,哪一个人能”无不为“呢?】的质疑声!!!论据在此,说明了【概念逻辑模糊混乱】的你想当然地解读老子的一凡。希望你今后在解读老子的时候要三思,不要想当然,自取其辱。我说的不对的地方,也敬请读者批评指正。福生无量天尊!5 ...
* a. A, ]1 t9 v) [0 X
    你以上的解释,“无不为”的概念让你撕开又揉碎,已经不成其概念了。应当说,比“概念逻辑模糊混乱”是有过之而无不及了啊。
# ^4 ^$ Y- V7 r3 U2 }    按三源第14楼中的逻辑:“【无为而无不为】之中的【无不为】是双重否定,就变成了【有为】,而不是【什么都能】”,也就是第17楼所说的“【无不为】就是【有为】”。3 `$ Q8 A! D% S' D
    那么,根据三源以上逻辑,【无为而无不为】一句,就成了【无为而有为】。
. A9 Y7 H: H& M, C% S1 g    这显然是荒谬的,把无为和有为的概念给混淆了。+ F8 L, k0 ^/ t8 O- O
    而对于行为主体“为道者”——人,来说,“无为而无不为”按三源第17楼的“【无不】就是【没有不】”的逻辑,人的“无不为”就是“没有不为”。“没有不为”和“无所不为”,不过是同一件事的两种说法,意思不还是一样的吗。而三源又说不是。你看,一个词语的概念,在三源这里成了任意搓揉“面团”,想长就长,想方就方,概念任意变化,所以也是荒谬的。
% K1 j3 X, @- m  @    说你是“两个黄鹂鸣翠柳,喧闹一番,不知所云”。已经是很客气了。
" x" t2 k5 @, \6 c  l# t: l% C! z2 I0 J) V% V- }% {& _: D
    三源第17楼的回帖再次向网友们证明了:美分狗就这点道行,来这里的目的就是转移讨论主题,干扰网友讨论。你和它说人话讲道理,它是听不懂的。" _' Z; d/ {. W" ?7 g6 _

" m+ G8 f! _' W4 a/ F7 n2 v$ x) N# L
" j, C6 \2 F1 D4 C: w
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-14 17:45 | 显示全部楼层
一凡 发表于 2017-8-14 16:01
6 O" K8 H; m2 D4 N你以上的解释,“无不为”的概念让你撕开又揉碎,已经不成其概念了。应当说,比“概念逻辑模糊混乱 ...
$ g+ \/ [- z( [6 w5 ?, j' O
仔细看看你自己的回复吧,你自己错乱到什么地方!你连【没有不为】与【无所不为】都无法区分,还来解读老子的【无为而无不为】发出----【道,可以无不为。果真如此吗?】这样的质疑,真的不懂装B的二球!最后那句【美分狗】,你是此地无银三百两!
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-14 18:13 | 显示全部楼层
三源 发表于 2017-8-14 17:45
) f0 {! J  N6 q8 U8 O+ C仔细看看你自己的回复吧,你自己错乱到什么地方!你连【没有不为】与【无所不为】都无法区分,还来解读老 ...
: ]3 x7 L2 I" |1 g7 J9 t
一凡走狗:我在17楼说过————-【无为】就是【没有不为】这句话吗?三源没有!!!看来你一凡是无中生有,血口喷人,你已经到了丧心病狂、无可救药的地步了!从此我不再理睬你这条疯狗!你好自为之。
! P0 ~5 [1 A# }, X; d; D; `
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-14 18:58 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-14 11:00 编辑 ) i# \, w! F' j7 J
三源 发表于 2017-8-14 10:13* D( o& B; b, q. z( O3 B( j
一凡走狗:我在17楼说过————-【无为】就是【没有不为】这句话吗?三源没有!!!看来你一凡是无中生有,血口喷人,你已经到了丧心病狂、无可救药的地步了!从此我不再理睬你这条疯狗!你好自为之。 ...
0 }; R) M$ a$ d  J* H$ |4 u
    早就料到美分狗是“做过了事不承认”,所以一凡答复三源时,才将三源发的帖子复制公示后再予以回复,三源回头看一看,是不是给你的每一回帖都是这样的。就是防备你说后不认账的。你回头看一看第17楼的内容俱在,事实面前矢口抵赖是没有用的。" y5 A& `, E% {  A2 I
8 Q; K$ {$ l) J) d) F* |
  n* a% N. D, ~2 Q
    早就知道和美分狗讲道理它听不懂,一凡在这里继续讲道理,已经不是讲给三源听的,而是讲给观帖的网友们听的,以便网友们识别美分狗转移讨论主题、干扰网友讨论的丑恶面目。
, e2 D6 A9 y' k& v( v/ j
! b; k" a0 Q5 W  f
  F$ p" e5 |5 V' b
    一凡发的主题帖,不欢迎美分狗。但我并不能不让美分狗跟帖,所以才在这里将美分狗的面目揭露出来。
# y7 L* E; C1 {( d6 \/ N5 S
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-15 11:56 | 显示全部楼层
  • 在本帖中对老子【无为而无不为】的解读,关键在于对【无不为】的解读,【无不为】翻译成现代汉语就是【没有不为】,【没有不为】就包含了两个意思:一是【没有不可为】即【无所不为】,另一个意思就是【没有不作为】,其双重否定变肯定,即是【有为】。【无所不为】与【有为】是两个完全不同的概念。当我们用【无所不为】来解读老子【无为而无不为】走近死胡同的时候,用【没有不作为】即【有为】来解读【无为而无不为】就有一种豁然开朗的感觉,并且,【没有不作为】即【有为】,对老子后面的【有事】和【无事】前后连贯,相互呼应。至此,汉字的魅力可见一斑。
  • 我们在论坛上好表帖子,其实就是为了相互学习,共同探讨,达到交流思想的目的。只要我们发表了帖子,读者就有了评判的权利。没有读者的意见,也就无法交流思想,帖子也就失去了意义。所以,一篇帖子欢迎谁却不欢迎谁,我认为是没有道理的。
  • 对老子的解读,每一个人的理解能力有区别,学识水平有区别,但千万不能不懂装懂,要有知错就改的胸怀,而不是以【老子转世】的心态、以《道学论坛》师爷的心态、以学术老大的心态来对待读者。我愿以此自勉。( H( {- P( r/ d% A
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-15 13:03 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-8-15 07:09 编辑
# m# k& v$ B  k6 ^
三源 发表于 2017-8-15 03:56在本帖中对老子【无为而无不为】的解读,关键在于对【无不为】的解读,【无不为】翻译成现代汉语就是【没有不为】,【没有不为】就包含了两个意思:一是【没有不可为】即【无所不为】,另一个意思就是【没有不作为】,其双重否定变肯定,即是【有为】。【无所不为】与【有为】是两个完全不同的概念。当我们用【无所不为】来解读老子【无为而无不为】走近死胡同的时候,用【没有不作为】即【有为】来解读【无为而无不为】就有一种豁然开朗的感觉,并且,【没有不作为】即【有为】,对老子后面的【有事】和【无事】前后连贯,相互呼应。至此,汉字的魅力可见一斑。我们在论坛上好表帖子,其实就是为了相互学习,共同探讨,达到交流思想的目的。只要我们发表了帖子,读者就有了评判的权利。没有读者的意见,也就无法交流思想,帖子也就失去了意义。所以,一篇帖子欢迎谁却不欢迎谁,我认为是没有道理的。对老子的解读,每一个人的理解能力有区别,学识水平有区别,但千万不能不懂装懂,要有知错就改的胸怀,而不是以【老子转世】的心态、以《道学论坛》师爷的心态、以学术老大的心态来对待读者。我愿以此自勉。 ...
) ^' x) Y+ S% v3 g) {
    在一凡这里,三源是不受欢迎的,但一凡并不禁止三元跟帖,尽管三源在这里混淆概念逻辑、转移讨论主题。虽不禁止,但这些依然都是不受欢迎的。
* {9 Q' K/ e* v) Y% n& f4 X7 [# n+ A
) L# j/ t  z4 s8 _
    三源在第22楼回帖中所说的“【无不为】翻译成现代汉语就是【没有不为】,【没有不为】就包含了两个意思:一是【没有不可为】即【无所不为】,另一个意思就是【没有不作为】,其双重否定变肯定,即是【有为】。【无所不为】与【有为】是两个完全不同的概念。& n( z7 k; i+ L" ^8 Z
    一凡在第18楼,已经指出了三源在第22楼所谓的“两个意思”的谬误之处,引来附后:( W+ u( f; M5 {" c
    你以上的解释,“无不为”的概念让你撕开又揉碎,已经不成其概念了。应当说,比“概念逻辑模糊混乱”是有过之而无不及了啊。
/ h! o& L  s# d. a( B! J
& p, a; ~8 h) S& J1 I- T8 \
    按三源第14楼中的逻辑:“【无为而无不为】之中的【无不为】是双重否定变成了【有为】,而不是【什么都能】”,也就是第17楼所说的“【无不为】就是【有为】”。3 P% Z, O7 U, ?# N  a% R
    那么,根据三源以上逻辑,【无为而无不为】一句,就成了【无为而有为】。& W& D! }" _4 w1 y& E# \8 C: N+ M* C
    这显然是荒谬的,把无为和有为的概念给混淆了。; I( i3 C1 d! g' Z, N$ D- j$ s
' w* j5 h- ^8 _  I
    而对于行为主体“为道者”——人,来说,“无为而无不为”按三源第17楼的“【无不】就是【没有不】”的逻辑,人的“无不为”就是“没有不为”。“没有不为”和“无所不为”,不过是同一件事的两种说法,意思不还是一样的吗。而三源又说不是。你看,一个词语的概念,在三源这里成了任意搓揉“面团”,想长就长,想方就方,概念任意变化,所以也是荒谬的。  ?. H8 v2 `% d3 t

# `+ Z/ F4 n. G! \( J
, k3 i8 x5 e. g6 r8 }- U
    概念不清晰,只能是自欺。按照三源的逻辑和他所说的【无不为】的两个意思,来解读“无为而无不为也”这句话,在逻辑上都是归于谬误的。三源,不要在这里自欺欺人了。  K  V7 I; z' h: Q) Y- r1 j

- k6 {; w+ Y4 {8 h% d

+ N% ]+ e4 U' D# z8 [2 s
" w$ z3 |. E0 r6 x! G

; t- p& [+ V2 T5 w& [- P9 m. l8 u+ h& C
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-17 10:49 | 显示全部楼层
一凡 发表于 2017-8-15 13:03
: N. j- I2 c: C5 R$ T: v& t) y在一凡这里,三源是不受欢迎的,但一凡并不禁止三元跟帖,尽管三源在这里混淆概念逻辑、转移讨论主题 ...

  A3 s! g7 h$ b8 Q! \" M, s$ X说了半天,你一凡是理解不了【无不为】有两个意思!你只是一根筋地认为【无不为】只有【无所不为】这一种意思而已,就更不用说你能理解【无为】与【有为】的奥妙了。还有,你眼瞎到诬蔑我的地步,还不承认,从你回复的帖子时间和内容不一致上,就证明了这一点。对你的错误和不足,我有理有据地指出来了,你不服,还骂人,这些,只能说明你道德败坏。一个【无不为】就把你这茫茫人海一饭夫搞得昏头转向,以你这样的理解能力和心态解读《道德经》,真是害人害己!
: M' S3 Y$ d7 d2 g# ?
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-9-25 20:29 | 显示全部楼层
本帖最后由 一凡 于 2017-9-25 12:32 编辑
1 B, @) c* D9 }# V3 _( E0 H+ x+ J4 g7 }; y" J+ t
    帛書《老子》只有“無爲而無以爲也”,而没有“无为而无不为”。汉代嚴遵《老子指歸》中这一句也是“無爲而無以爲”。
8 x+ X! M9 e0 Z2 N' J* Q
. u# O- u' n4 v8 j( G/ m, W0 A
    这是这句话的出处,与理解不理解没有关系。你理解,它是那样;你不理解,它还是那样。
$ q2 V' ]: G7 h% j- V

& o+ ~" x9 N% f, y
* D' J+ w! T. M& s/ l! X1 P* [  b
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

手机版|中国道学论坛 ( 豫ICP备05017874-1号豫周公网安备41160002120051   

GMT+8, 2018-1-19 03:55 , Processed in 1.002436 second(s), 20 queries .

Powered by Discuz! X3.1

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表